Судья Дмитриева Т.А. Дело № 33-2087
Кассационное определение
6 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.
судей: Козловой А.А., Зубаровской С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Викентьевой Татьяны Трофимовны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 мая 2010 г.,
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Чейшвили Т.И. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что Дата обезличена, встретив ее на лестничной площадке дома ... по ул.Чернышевского г.Ярцево, высказывала в ее адрес угрозы и оскорбления, чем причинила ей моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 руб. Указанную сумму просила взыскать с ответчицы.
Истица и ответчица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что указанные в иске обстоятельства снимала на мобильный телефон.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 151, пунктами 1 и 5 ст.152 ГК РФ предусмотрена защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина, в том числе в виде возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае, если такой вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, при распространении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления).
Суд первой инстанции правомерно указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске.
Доводы кассационной жалобы о записи произошедшего на мобильный телефон не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как правильно указал суд, истицей данная запись суду не представлялась и в качестве доказательства не исследовалась.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: