Судья Дмитриева Т.А. Дело № 33-2088
Кассационное определение
6 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Козловой А.А., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Викентьевой Т.Т. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 июня 2010 г.,
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Чейшвили Т.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что в марте 2010 г., проходя мимо Сберегательного банка, встретила ответчицу, которая стала оскорблять ее в присутствии Ходора Л.А., чем причинила ей моральный вред, компенсацию которого в размере 500 000 руб. просила взыскать с ответчицы в ее пользу.
Истица и ответчица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что описываемые в иске события снимались ею на камеру мобильного телефона, что является доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 151, пунктами 1 и 5 ст.152 ГК РФ предусмотрена защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина, в том числе в виде возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае, если такой вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, при распространении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления).
Суд первой инстанции правомерно указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих того, что ответчица оскорбляла ее и унизила ее честь и достоинство.
Доводы кассационной жалобы о том, что описываемые в иске события зафиксированы на камеру мобильного телефона, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная запись не исследовалась судом и не может служить доказательством, подтверждающим требования истицы.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: