Судья Аверченков В.М. Дело № Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винель А.В.,
судей Ивашневой Л.П., Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бакакина Андрея Валерьевича на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 мая 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Галеев Р.М. обратился в суд с иском к Бакакину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что в соответствии с договором, заключенным сторонами 18.12.2009 г., он передал ответчику 100 000 руб. на срок до 01.05.2010 г. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была выдана расписка. Поскольку до настоящего времени сумма долга не возвращена, просил взыскать с ответчика 100 000 руб. и судебные расходы.
Бакакин А.В. иск не признал, предъявил встречный иск к Галееву Р.М. о признании договора займа незаключенным, в связи с безденежностью. Не оспаривая написание расписки, указал, что в действительности деньги в размере 100 000 руб. от истца не получал.
В судебном заседании Галеев Р.М. иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21.05.2010 г. исковые требования Галеева Р.М. удовлетворены. С Бакакина А.В. в пользу Галеева Р.М. взыскано 100 000 руб. в возмещение задолженности по договору займа, 3 200 руб. в возврат госпошлины, а также расходы на оказание юридической помощи 5 000 руб.
В удовлетворении встречного иска Бакакину А.В. отказано.
В кассационной жалобе Бакакин А.В. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Суд неправильно оценил представленные ответчиком доказательства, которые свидетельствуют о том, что денежные средства по договору от 18.12.2009г. ему Галеевым Р.М. не передавались.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит его правильным.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что 18.12.2009 г. между Галеевым Р.М. и Бакакиным А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Бакакин взял в долг у Галеева денежные средства в размере 100 000 рублей, которые обязался вернуть до 01.05.2010г.
Данные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика л.д. 5), написание которой Бакакин А.В. не оспаривает.
Наличие у истца расписки ответчика, свидетельствует о неисполнении последним обязательства по возврату долга (ст. 408 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Галеева Р.М.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 названной правовой нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Объяснения ответчика о безденежности займа не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств и основанием для отмены решения не являются.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бакакина Андрея Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: