Судья Мартыненко В.М. Дело № 33 – 2295
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей: Дмитриевой Г.И., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Современные строительные технологии» - Гречишкина Александра Вячеславовича на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 2010 года,
установила:
Свирин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Современные строительные технологии» (далее по тексту – ООО «ССТ») о возврате денежных средств в размере Сумма обезличена 1., взыскании неустойки - Сумма обезличена 2., госпошлины -Сумма обезличена 3., судебных расходов – Сумма обезличена 4 Требования обосновал не своевременным возвратом денежных средств согласно п.8.2 расторгнутых договоров долевого строительства Номер обезличен и Номер обезличен, заключенных между сторонами.
В судебном заседании представитель Свирина В.В. – Кирьянов А.С., заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ССТ» не оспаривая заявленные требования, просил суд уменьшить неустойку до 200000 руб.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 01 июня 2010 года с ООО «Современные строительные технологии» в пользу Свирина Владимира Владимировича взысканы: в счет возврата денежных средств - Сумма обезличена 1., неустойка - Сумма обезличена 5, оплата услуг представителя – Сумма обезличена 6., госпошлина – Сумма обезличена 3
В кассационной жалобе представитель ООО «ССТ» - Гречишкин А.В. просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, считая, что его размер несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, указано на необоснованность взыскания расходов на услуги представителя истца.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца - Кирьянова А.С., возражавшего против доводов жалобы, проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Соглашением сторон Дата обезличена г. договоры долевого участия в строительстве жилья сторонами расторгнуты с обязательством возврата денежных средств в течение полутора месяцев. Однако, принятое ответчиком обязательство не исполнено. Просрочка исполнения обязательства составила 301 день.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд с учётом, п.2 соглашений, произведя расчет, взыскал сумму неустойки в полном объеме.
Между тем, заслуживают внимание доводы жалобы о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ.
Учитывая совокупность всех обстоятельств дела: сложившиеся тяжелые экономические условия для ответчика, отсутствие в деле документов, свидетельствующих о том, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком наступили для истца, судебная коллегия приходит к убеждению, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимой уменьшить взысканную неустойку с Сумма обезличена 5 до Сумма обезличена 7
Доводы жалобы о необоснованности взыскания денежных средств за услуги представителя истца, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела л.д.33).
На этом основании решение суда в силу ч. 4 ст. 361 ГПК РФ в части взыскания неустойки с ООО «Современные строительные технологии» в пользу Свирина В.В. подлежит изменению, с указанием на снижение размера неустойки до Сумма обезличена 7.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 01 июня 2010 года в части взыскания неустойки с ООО «Современные строительные технологии» в пользу Свирина Владимира Владимировича изменить.
Считать взысканной с ООО «Современные строительные технологии» в пользу Свирина Владимира Владимировича неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме Сумма обезличена 7.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Свирина Владимира Владимировича – Гречишкина Александра Вячеславовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: