Судья Науменков В.Д. Дело № 33 – 2239
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей: Дмитриевой Г.И., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления внутренних дел по Смоленской области на решение Угранского районного Смоленской области от 25 марта 2010 года,
установила:
Прокурор Угранского района Смоленской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОВД по Угранскому району Смоленской области, УВД по Смоленской области. В обоснование требований указал, что в ходе неоднократно проведенных прокуратурой проверок условий содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в «ИВС» выявлены нарушения прав подозреваемых и обвиняемых на получение материально-бытового обеспечения, предусмотренного действующим законодательством, отсутствие которых подтверждено справками о проверках.
В судебном заседании прокурор Угранского района заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители УВД по Смоленской области и ОВД по Угранскому району заявленные требования не признали, указали на недостаточное финансирование.
Решением Угранского районного суда Смоленской области от 25 марта 2010 года на УВД по Смоленской области и ОВД по Угранскому району Смоленской области, возложена обязанность произвести следующие мероприятия:
обеспечить норму санитарной площади на человека в камерах № 1 (двухместной), № 2 (двухместной);
оборудовать ИВС прогулочным двориком; санпропускником с дизкамерой; камеры естественным освещением;
обеспечить полное открытие входных дверей в камеры;
оборудовать камеры шкафами для хранения индивидуальных принадлежностей, вешалками для верхней одежды, радиодинамиками, бачками для питьевой воды; санитарными узлами с соблюдением необходимых требований приватности, кранами с водопроводной водой; светильниками ночного освещения;
оборудовать помещение ИВС при ОВД по Угранскому району приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением; комнатой для свидания;
изолировать лампы искусственного освещения в камерах плафонами и ограждением из пропускающего свет антивандального материала;
создать улучшенные условия содержания беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, не совершеннолетним подозреваемым и обвиняемым.
В кассационной жалобе УВД по Смоленской области просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя УВД Харламенковой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Юрченко Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Статьями 23 и 24 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ (в редакции от 27 сентября 2009 года) предусмотрены условия, устанавливающие определенный уровень материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в «ИВС».
Данные условия конкретизируются подзаконными актами, в частности, Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органами внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 г., и Наставлениями по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ № 140 дсп.
Из материалов дела усматривается, что в результате проверок условий содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в «ИВС» при ОВД по Угранскому району Смоленской области, проведенных прокуратурой Угранского района Смоленской области, установлен ряд нарушений материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых.
Выявленные заявителем нарушения материально-бытового обеспечения изолятора временного содержания ОВД по Угранскому району установлены судом и подтверждены материалами дела.
Давая оценку установленным обстоятельствам, суд правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования.
Возлагая на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков, суд обоснованно указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 9 вышеупомянутого ФЗ, изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями милиции общественной безопасности (местной милиции) и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
По смыслу приведенной выше нормы права доходы и расходы «ИВС» формирует тот орган, который его учредил. Именно этот орган государственной власти получит из федерального бюджета денежные средства на содержание «ИВС», а затем перераспределит их в «ИВС».
Ссылка в жалобе на отсутствие надлежащего финансирования «ИВС» из федерального бюджета не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей по надлежащему материально-бытовому обеспечению «ИВС».
Доводы жалобы, что большая часть удовлетворенных требований прокурора относится к инженерно-технической укрепленности «ИВС» и не затрагивает права и свободу содержащихся в «ИВС», не состоятельны. «ИВС», выполняя временную функцию по содержанию подозреваемых и обвиняемых в полной мере должены быть обеспечены необходимым комплексом мер и средств, в соответствии с требованиями законодательства, направленными на установление режима, обеспечивающего соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, а также на выполнение задач, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством (ст.ст. 15. 16 ФЗ № 103).
Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное при правильном толковании и применении норм материального права и в отсутствии нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Угранского районного Смоленской области от 25 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел по Смоленской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: