Судья Суворова В.Н. Дело № 33 – 2172
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей: Дмитриевой Г.И., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гурькова Виктора Викторовича на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 13 мая 2010 года,
установила:
АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала № 5566 АК СБ РФ (ОАО) - Сафоновское отделение обратился в суд (с учетом уточненных требований) с иском к Гурькову В.В., Григорьевой Н.И., Гурьковой Е.А., Смоликовой О.А. о взыскании солидарно с ответчиков суммы просроченной задолженности по кредитному договору Номер обезличен11109 от Дата обезличена г. в размере Сумма обезличена.
Представитель истца в суде, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 13 мая 2010 года в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» взыскана солидарно с Гурькова Виктора Викторовича, Григорьевой Натальи Ивановны, Гурьковой Елены Александровны, Смоликовой Оксаны Александровны образовавшаяся по состоянию на Дата обезличена года задолженность по кредиту в размере Сумма обезличена 1 в том числе просроченные проценты за пользование кредитом в сумме Сумма обезличена 2., просроченные платежи по кредиту в сумме Сумма обезличена 3., неустойку за просрочку платежей по кредиту за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме Сумма обезличена 4. и процентам за период с Дата обезличена по Дата обезличена г в сумме Сумма обезличена 5., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме Сумма обезличена 6
В кассационной жалобе Гурьков В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена г. между Банком и Гурьковым В.В., заключен кредитный договор Номер обезличен и дополнительное соглашение от Дата обезличена г. по условиям которых, заемщику предоставлен кредит в сумме Сумма обезличена 7. на срок до Дата обезличена г. с условием оплаты 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по данному договору Банком заключены договора поручительства с Григорьевой Н.И., Гурьковой Е.А., Смоликовой О.А., согласно которым, поручитель несёт солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, а также договор залога транспортного средства Номер обезличен.
Денежные средств по кредитному договору получены Гурьковым Дата обезличена г. по расходному кассовому ордеру.
С октября 2009 г. ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору (п.2.4, 2.5, 2.7), в результате образовалась задолженность, рассчитанная истцом.
В соответствии с п.2.10 кредитного договора, за просроченную задолженность по кредиту ответчик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двух кратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Заемщик нарушил условия кредитного договора по своевременному внесению платежей в погашение кредита и внесению процентов за пользование кредитом, образовавшаяся задолженность с октября 2009 г. в размере 233838 руб. 31 коп. подтверждена материалами дела.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд сделал правильный вывод о том, что требования Банка о взыскании просроченной задолженности по указанному кредитному договору обоснованны, и правомерно удовлетворил их, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.
Как видно из дела, с условиями кредитного договора заемщик и поручители ознакомлены и согласились. Заключенная сделка не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ.
Довод жалобы, что при определении суммы основного долга судом не учтена сумма в Сумма обезличена 8 рублей, уплаченная истцом за ведение ссудного счета, не может повлечь изменение решения суда, поскольку данное требование, ответчиком суду не заявлялось.
Взысканная судом сумма неустойки соразмерна нарушенным обязательствам. При решении вопроса о ее взыскании судом правильно применены нормы материального права.
Довод жалобы, что при заключении договоров поручительства банк не проверил реальную возможность возврата суммы долга поручителями, что свидетельствует, по мнению ответчика, о ничтожности заключенных договоров, не состоятелен, поскольку такое требование ни при заключении договора, ни при разрешении спора в суду, поручителями не заявлялись.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, как постановленное при правильном применении и толковании норм материального и в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гурькова Виктора Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: