Судья Бунтман И.А. Дело № 33 – 2183
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего – Шаровой Т.А.,
судей – Пудова А.В. и Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО ПСФ «Сталькон-Регион» на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 июня 2010 г.,
установила:
Тузов О.Н. обратился в суд с иском к ООО ПСФ «Сталькон-Регион» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с Дата обезличена работал у ответчика в качестве прораба на строительстве производственных объектов, Дата обезличена ознакомлен с приказом от Дата обезличена об увольнении его по собственному желанию с Дата обезличена Увольнение считал незаконным, поскольку увольняться не хотел; задолго до увольнения он писал такое заявление без указания даты подачи заявления и даты предполагаемого увольнения, однако в установленный законом срок уволен не был.
Уточнив требования, просил восстановить его на работе в качестве прораба ООО ПСФ «Сталькон-Регион», взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Представитель истца Рузенков А.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ООО ПСФ «Сталькон-Регион» Старовойтов Н.В. требования Тузова О.Н. не признал по тем основаниям, что с Дата обезличена истец находился на листке временной нетрудоспособности, Дата обезличена через главного бухгалтера передал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором не были указаны дата его подачи и дата увольнения. Согласно листку нетрудоспособности Тузов О.Н. должен был приступить к работе с Дата обезличена, однако приступил к ней только с Дата обезличена, не представив при этом оправдательных документов о причинах неявки. После издания нескольких приказов об увольнении Тузова О.Н. по различным основаниям полагал действующим приказ Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении истца по собственному желанию. Также пояснил, что приказ об увольнении истца он издал «задним числом», собственноручно поставив в заявлении Тузова О.Н. дату его подачи.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 июня 2010 г. требования Тузова О.Н. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО ПСФ «Сталькон-Регион» просит решение суда отменить в связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для разрешения возникшего спора. Указывает, что ООО обязано было расторгнуть трудовые отношения с Тузовым О.Н. в связи с необходимостью прохождения дальнейшего курса лечения истца; применение судом ст. 394 ТК РФ является необоснованным ввиду предоставления Тузову О.Н. денежного пособия государством; с учетом установленных судом обстоятельств дела возможно только изменение формулировки причин расторжения трудового договора.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием прекращения трудового договора является расторжение договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ).
Порядок такого расторжения регламентируется статьей 80 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу разъяснения, содержащегося в п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена Тузов О.Н. принят на работу в ООО ПСФ «Сталькон-Регион» на должность прораба л.д. 6, 38), с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Тузову О.Н. установлена 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов л.д. 7-8). Пунктом 4.1.2 данного Договора предусмотрено, что основанием для его прекращения является расторжение по инициативе работника.
В период с Дата обезличена. по Дата обезличена истец находился на стационарном излечении, впоследствии, до Дата обезличена, проходил амбулаторное лечение. С Дата обезличена по Дата обезличена проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого ему была установлена вторая группа инвалидности.
Дата обезличена Тузов О.Н. приступил к выполнению трудовых обязанностей, представив руководству листок временной нетрудоспособности.
Дата обезличена директор ООО ПСФ «Сталькон-Регион» издал приказ об увольнении Тузова О.Н. по собственному желанию, датированный Дата обезличена Основанием к увольнению Тузова О.Н. послужило его заявление, в котором директор ООО указал собственноручно дату поступления заявления и дату предполагаемого увольнения – Дата обезличена С приказом Тузов О.Н. был ознакомлен Дата обезличена
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Как пояснял сам истец, намерений увольняться он не имел, подавая заявление об увольнении без указания даты подачи и даты предполагаемого увольнения, хотел таким образом побудить директора повысить ему заработную плату.
Судом установлено, что заявление об увольнении Тузовым О.Н. было подано Дата обезличена, следовательно, ответчик должен был издать приказ об увольнении истца Дата обезличена, поскольку иного срока между сторонами не оговаривалось.
Таким образом, учитывая, что на момент издания оспариваемого приказа заявление Тузова О.Н. не отражало его добровольного волеизъявления на увольнение, напротив, истец имел намерение продолжить работу в той же должности, а также, что решение об увольнении истца по истечении 2 недель со дня подачи заявления принято не было, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Тузова О.Н. по собственному желанию и незаконности изданного приказа, и обоснованно восстановил последнего в прежней должности, с выплатой всех причитающихся ему сумм, в том числе компенсации морального вреда.
Размер взысканной судом компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые поставили бы под сомнение правильность решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ПСФ «Сталькон-Регион» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: