Судья Киселев К.И. Дело № 33 – 2274
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Калининой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Скобелина Игоря Владимировича на решение и определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 июня 2010 года,
установила:
Скобелин О.В. обратился в суд с требованием к Михневич И.А., Михневич А.И. и Скобелину О.И. о признании недействительным договора дарения части квартиры Номер обезличен по ... в ...«а» г. Смоленска. В обоснование заявленного требования указал, что не давал согласия на отчуждение части жилого помещения, приобретенного в период брака, в связи с чем, указанная сделка является недействительной, а последующий договор купли-продажи, заключенный Скобелиным О.И. с Михневич А.И. является мнимой сделкой, поскольку исключает возможность дальнейшего раздела указанного имущества между ним и Михневич И.А.
Ответчики и их представители в суде заявленные требования не признали, указав, что истец дал нотариально оформленное согласие на дарение спорного помещения.
Представитель Управления Росреестра по Смоленской области указал на законность государственной регистрации сделок в отношении спорного недвижимого имущества.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 июня 2010 года исковое заявление Скобелина Игоря Владимировича оставлено без рассмотрения в части требования о признании права собственности на ? долю в праве собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Смоленск, ..., ..., ..., поскольку в производстве мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Смоленска возбуждено гражданское дело с аналогичными требованиями.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 июня 2010 года Скобелину Игорю Владимировичу в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Скобелин И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя Михневич И.А. и Скобелина О.И. – Осина О.И., возражавшего против доводов жалобы, проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение и определение суда правильными.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Скобелиным И.В. и Михневич И.А. в браке приобретена квартира по вышеуказанному адресу общей площадью 245,2 м2.
Брак сторонами расторгнут Дата обезличена г.
Имея нотариальное согласие супруга на распоряжение недвижимостью от Дата обезличена г., Михневич И.А. по договору дарения подарила Скобелину О.И. часть указанной квартиры общей площадью 82,1 м2, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации от Дата обезличена г.. Далее по договору купли-продажи от Дата обезличена г., часть квартиры перешла в собственность от Скобелина О.И. к Михневич А.И..
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Давая анализ установленным обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод жалобы, что ответчиком была подарена часть квартиры, в то время, как согласие было дано на дарение всей квартиры, что, по мнению истца, является основанием для признания договора дарения недействительным, основан на субъективном толковании материального права. Согласие на дарение всей квартиры не исключает дарение ее части. То обстоятельство, что согласие на дарение было дано истцом в период брака, а сама сделка совершена после его расторжения, правого значения не имеет, поскольку истцом согласие отозвано не было.
Довод жалобы о необоснованности суда оставления требований о признании права собственности на ? долю спорной квартиры без рассмотрения, повлечь отмену обжалуемого определения суда не может. Поскольку истцом ранее заявлены аналогичные требования в рамках спора о разделе имущества супругов, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оно не лишает права истца разрешить заявленные требования на оставшуюся часть спорной квартиры.
Другим доводам жалобы дана оценка в оспариваемом решении суда и, они не опровергают выводов суда.
При указанных обстоятельствах, обжалуемые определение и решение суда, следует признать законными и обоснованными.
Судом правильно применены и истолкованы нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение и определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скобелина Игоря Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: