Судья Кудряшов А.В. Дело № 33 – 2277
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жилищного управления администрации г. Смоленска на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 июня 2010 года,
установила:
Сушин И.Л. обратился в суд с требованием к администрации г.Смоленска о сохранении в перепланированном состоянии квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в г.Смоленске, указав, что в указанном жилом помещении произведена несогласованная в установленном законом порядке перепланировка, которая не затрагивает несущих конструкций здания, не влияет на их несущую способность, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, ответчик в согласовании произведенной перепланировки отказывает.
В судебном заседании представитель истца Гужвинская В.А. поддержала требования.
Администрация г. Смоленска, извещенная надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила. В возражениях на иск указала на необходимость согласования произведенной перепланировки, с гражданами, проживающими в нижерасположенной квартире.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 июня 2010 года исковые требования Сушина Игоря Львовича удовлетворены. Квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в г.Смоленске общей площадью 88,4 кв.м., жилой площадь 58,6 кв.м. сохранена в перепланированном состоянии.
В кассационной жалобе представитель Жилищного управления администрации г. Смоленска просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела усматривается, что Сушин И.Л. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г. является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в г. Смоленске. По данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» общая площадь квартиры до перепланировки составляла 88,4 кв.м., жилая - 58,8 кв.м. После перепланировки эти характеристики составляют 88,4 кв.м. и 58,6 кв.м. соответственно.
Заключением ООО «Город С.» от 30.04.2010 г., составленного в результате обследования квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в г.Смоленске, установлено, что произведенной перепланировкой демонтированы: ненесущие перегородки между туалетом и кухней с возведением новой перегородки, в результате чего площадь туалета увеличилась до 7,0 кв.м., что позволило оборудовать в данном помещении совмещенный санузел с размещением ванной. Гидроизоляция пола санузла выполнена с соблюдением технических регламентов. В кухне демонтирован встроенный шкаф площадью 0,3 кв.м. В жилой комнате площадью 15,3 кв.м. установлен встроенный шкаф площадью 0,3 кв.м., в результате чего площадь комнаты уменьшилась до 15,1 кв.м.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку в решении, пришел к выводу о сохранении спорного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку это не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, произведенная перепланировка соответствует установленным законом требованиям, согласована с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области».
Поскольку судом установлено, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и, этим не создается угроза их жизни или здоровью, то довод жалобы о невозможности сохранения указанного жилого помещения в перепланированном состоянии лишь по основаниям нарушения требований СНиП 31-01-2003 г., СНиП 2.08.01-89, п.24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 в части касающейся установленного запрета на размещение уборной непосредственно над кухнями, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы, что вышеуказанное обстоятельство судом не выяснялось, опровергается материалами дела (заключением по результатам обследования спорной квартиры).
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного управления администрации г. Смоленска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: