Судья Рожкова Н.В. Дело 33-2210
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего – Шаровой Т.А.,
Судей - Козловой А.А., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Григорьева Антона Сергеевича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 08 июня 2010 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ОАО) в лице Смоленского филиала (далее – Банк) обратился в суд с иском к Григорьеву А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что Дата обезличена между Банком и Григорьевым А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Григорьеву А.С. кредит на сумму сумма обезличена руб. с начислением на данную сумму процентов в размере 26 % годовых сроком до Дата обезличена Поскольку с января 2009 г. Григорьев А.С. не выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, просил суд взыскать с ответчика сумма обезличена – задолженность по кредитному договору, из которых: сумма обезличена – остаток ссудной задолженности; сумма обезличена – задолженность по плановым процентам; сумма обезличена – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; сумма обезличена – пени по просроченному долгу, и расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Григорьев А.С. заявленные требования не признал, пояснив, что заключал договор, однако, в силу возникших материальных трудностей, не может своевременно выполнять кредитные обязательства, о чем сообщал банку и просил о реструктуризации долговых обязательств, в чем Банком ему было отказано. Считает, что был нарушен порядок досудебного урегулирования спора.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 08 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Григорьев А.С. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом не было проведено предварительное судебное заседание, указывает, что при установлении суммы задолженности суд основывал свои выводы на недопустимом доказательстве. Кроме того, суд не учел его тяжелое материальное положение и не уменьшил размер неустойки. Также считает недопустимым взыскание пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, поскольку, по его мнению, это двойная ответственность.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его правильным.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена между Банком и Григорьевым А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Григорьеву А.С. кредит на сумму сумма обезличена с начислением на данную сумму процентов в размере 26 % годовых сроком до Дата обезличена В тот же день истцом на имя Григорьева А.С. был открыт личный специальный счет и зачислена сумма кредита – сумма обезличена
Начиная с января 2009 г., обязанность по оплате кредита ответчиком не выполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере.
С учетом указанных обстоятельств суд, на основании ст.450 п.2 пп.1, ст.811 п.п.2, а также п.2.6 договора, обоснованно удовлетворил требования истца и расторг кредитный договор, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, а также пени за неуплату долга и процентов.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в непроведении предварительного судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»), при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, закон не обязывает суд проводить предварительное судебное заседание по каждому гражданскому делу.
Досудебная подготовка по настоящему делу судом проведена: ответчику направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, предложено представить письменные возражения относительно заявленных требования и доказательства в обоснование возражений, однако ответчик этим правом не воспользовался.
Доводы жалобы о несогласии с суммой задолженности также не могут быть приняты во внимание.
Суд правильно установил, что общая задолженность по кредитному договору на 16.04.2010г. составила сумма обезличена, из которых: сумма обезличена – остаток ссудной задолженности, сумма обезличена – задолженность по плановым процентам, сумма обезличена – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма обезличен – пени по просроченному долгу, и обоснованно взыскал эту сумму. При этом ответчиком данная сумма в судебном заседании не оспаривалась. Письменный расчет задолженности, вопреки утверждению ответчика в жалобе, подписан должностным лицом Банка.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно не была уменьшена неустойка, также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку требование о снижении размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось и доказательств тяжелого материального положения представлено не было, у суда не имелось оснований для снижения ее размера. Ввиду того, что ответчиком не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции, данное требование не может быть удовлетворено.
Довод жалобы о том, что взыскание пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу является двойной ответственностью, что недопустимо, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: