Судья Дементьев С.М. Дело № 33-2186
Кассационное определение
20 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Пудова А.В., Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Викентьевой Т.Т. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 июня 2010 г.,
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Чейшвили В.Ш., Кузнецову С.Н., Никуленкову Е.П. о защите личной неприкосновенности и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что в новогодние праздники ответчики организовали за ней слежку, ловили ее с целью расправы за ее обращения в суд, чем причинили ей моральный вред, компенсацию которого в размере 900 000 руб. просила взыскать с ответчиков в ее пользу.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Чейшвили В.Ш. и Кузнецов С.Н. в судебное заседание не явились.
Ответчик Никуленков Е.П. в судебном заседании иск не признал.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что описываемые в иске события снимались ею на камеру мобильного телефона, что является доказательством по делу; и что ответ УФСБ о том, что она не обращалась туда с заявлением, не соответствует действительности.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истицей, в нарушение ст.56 ч.1 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных ею требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что описываемые в иске события зафиксированы на камеру мобильного телефона, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная запись не исследовалась судом и не может служить доказательством, подтверждающим требования истицы.
Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: