Судья Суворова В.Н. Дело № 33-2174
Кассационное определение
20 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Пудова А.В., Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гурькова Виктора Викторовича на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 13 мая 2010 года,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала №5566 - Сафоновское отделение АКСБ РФ (ОАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Гурькову В.В., Алексеенкову С.В., Гурьковой Е.А., Демченкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что Дата обезличена между Банком и Гурьковым В.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Банк предоставил Гурькову В.В. кредит на сумму сумма обезличена руб. с начислением на данную сумму процентов в размере 17% годовых сроком до Дата обезличена В качестве обеспечения кредитных обязательств Гурькова В.В. были приняты поручительства Алексеенкова С.В., Гурьковой Е.А., Демченкова В.В., а также заключены договоры залога имущества Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена и договор ипотеки Номер обезличен от Дата обезличена Поскольку с октября 2009 г. Гурьков В.В. не выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке (с учетом измененных и уточненных требований) 790610 руб. 08 коп. – задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.04.2010 г., а также 18232 руб. – расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Голощапова Н.О. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 13 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Гурьков В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не разрешил вопрос о возможности снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, т.к. ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства; суд не принял во внимание, что при заключении кредитного договора с заемщика было незаконно взыскана сумма за открытие ссудного счета, не проверил обязательства, связанные с обеспечением возврата кредита, а также не проверил реальную возможность возврата суммы долга поручителями.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его правильным.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена между Банком и Гурьковым В.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Банк предоставил Гурькову В.В. кредит на сумму сумма обезличена. с начислением на данную сумму процентов в размере 17% годовых сроком до Дата обезличена
В качестве обеспечения кредитных обязательств Гурькова В.В. были приняты поручительства Алексеенкова С.В., Гурьковой Е.А., Демченкова В.В., с которыми Дата обезличена Банк заключил договоры поручительства о солидарной ответственности перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора.
С октября 2009 г., несмотря на направление истцом претензий в адрес ответчиков, обязанность по оплате суммы займа ими не выполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, который ответчиками не оспорен.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно взыскал с ответчиков сумму задолженности перед Банком в солидарном порядке.
Указание в кассационной жалобе на то, что суд не разрешил вопрос о возможности снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, судебная коллегия считает, что основания для уменьшения размера неустойки в данном случае отсутствуют, поскольку общая сумма неустойки 60447 руб. 43 коп. при общей сумме задолженности по кредиту равной 528589 руб. 09 коп. не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что при определении суммы задолженности суд не принял во внимание плату за открытие ссудного счета, незаконно удержанную Банком с заемщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное требование Гурьковым В.В. не заявлялось, доказательства уплаты им данной суммы в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, принятие обжалуемого решения не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Банка платы за открытие и ведение ссудного счета с приложением к иску подтверждающих данное обстоятельство доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил обязательства, связанные с обеспечением возврата кредита, а также реальную возможность возврата суммы долга поручителями несостоятельны, поскольку выяснение данных обстоятельств не является предметом судебного разбирательства при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гурькова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: