Судья Киселев К.И. Дело № 33-2127
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Зубаровской С.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коржуковой Елены Васильевны на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2010 года,
установила:
Коржукова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.08.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что, принимая указанное решение о сохранении в перепланированном состоянии квартиры ... в д.... в пос. ... в г. Смоленске, суд руководствовался, помимо прочего, заключением МУП «Градостроительный кадастровый центр». Однако при рассмотрении впоследствии апелляционных жалоб на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Смоленска была проведена строительно-техническая экспертиза, выводы которой противоречат заключению МУП «Градостроительный кадастровый центр». Полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Коржукова Е.В. поддержала заявленное требование.
Заинтересованное лицо Цатурян Э.Ш. и ее представитель Овчинникова В.П. возражали против удовлетворения требований Коржуковой Е.В., сославшись на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Просили взыскать с заявительницы расходы на оплату услуг представителя.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в представленном суду письменном заявлении указало, что является правоприменительным органом, государственная регистрация права собственности на кв.... в д.... в пос. ... в г. Смоленске проиведена в соответствии с требованиями закона. Просило рассмотреть заявление Коржуковой Е.В. в отсутствие своего представителя.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2010 года в удовлетворении заявления Коржуковой Е.В. отказано. С Коржуковой Е.В. в пользу Цатурян Э.Ш. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В частной жалобе Коржукова Е.В. просит отменить данное определение как незаконное, указывая, что вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу. Также ссылается на необоснованное взыскание с нее понесенных Цатурян Э.Ш. представительских расходов.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Коржуковой Е.В. Зайцевой Л.И., Цатурян Э.Ш., проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.08.2006 г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Зайцевой Г.В.: за ней признано право собственности на кв.... в д.... в пос. ... в г. Смоленске, сохраненной судом в перепланированном состоянии.
Принимая указанное решение, суд руководствовался заключением МУП «Градостроительный кадастровый центр», в соответствии с выводами которого, произведенная в квартире перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
По смыслу ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся следует относить обстоятельства, имеющие юридическое значение для спорных правоотношений, существовавшие в момент разрешения судебного спора, но неизвестные заявителю и суду на момент вынесения решения.
В силу п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанное Коржуковой Е.В. экспертное заключение ООО «Землемер», данное при рассмотрении другого гражданского дела и содержащее иные выводы, чем заключение МУП «Градостроительный кадастровый центр», не является основанием для пересмотра решения суда по смыслу вышеприведенной нормы права, т.к. само по себе не подтверждает ложность заключения экспертизы, которая может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Коржуковой Е.В.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с заявительницы понесенные Цатурян Э.Ш. представительские расходы, не основаны на законе.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование Цатурян Э.Ш. в указанной части. Оснований для снижения размера взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к доводам, изложенным в заявлении, которые являлись предметом судебного рассмотрения, им дана мотивированная оценка в судебном постановлении.
Определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Коржуковой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи