Судья Дроздова Е.Г. Дело 33-2175
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего – Шаровой Т.А.,
Судей - Козловой А.А., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Новиковой Яны Александровны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 02 июня 2010 года,
установила:
Донской К.Н. обратился в суд с иском к Новиковой Я.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что в соответствии с договором займа, заключенным им с ответчицей Дата обезличена на срок до Дата обезличена., он передал Новиковой Я.А. сумма обезличена руб. Ответчица обязалась возвращать долг частями, однако в установленный договором срок взятую в долг сумму не вернула. Уточнив требования, просил суд взыскать с Новиковой Я.А. сумму долга в размере сумма обезличена руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 16 089 руб. 80 коп., проценты за несвоевременное исполнение обязательства за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 1 944 руб., госпошлину в размере 5 308 руб. 34 коп.
В судебном заседании истец Донской К.Н. и его представитель Колокуцкая Т.В. заявленные требования поддержали.
Ответчица Новикова Я.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении дела.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчицы на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 02 июня 2010 г. исковые требования Донского К.Н. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Новикова Я.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд рассмотрел данное дело в ее отсутствие, несмотря на то, что она заявляла ходатайство об отложении дела, чем нарушил ее право на представление доказательств.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Донского К.Н., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
Из материалов дела видно, что 30.01.2009 г. между Донским К.Н. и Новиковой Я.А. заключен оформленный в виде расписки договор займа, в соответствии с которым Новикова Я.А. взяла в долг у Донского К.Н. денежные средства в размере сумма обезличена руб., сроком до Дата обезличена Судом установлено, что сумму долга по договору ответчица не вернула.
Ответчица в судебное заседание не являлась, возражений на иск не представляла, расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривала.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и правомерно удовлетворил их.
Доводы жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, нарушил ее права, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
В силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела видно, что судебное заседание по настоящему делу было назначено судом на 19.03.2010 г., после чего неоднократно откладывалось (на 05.04.2010г., 28.04.2010 г. и 02.06.2010 г.) в связи с ходатайствами ответчицы об отложении разбирательства дела. При этом Новиковой Я.А. доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлялись.
Поскольку ответчица об отложении разбирательства дела на 2.06.2010 г. была извещена своевременно и надлежащим образом, что ею не оспаривается, сведений о невозможности своей явки в судебное заседание суду не представила, суд обоснованно признал неуважительной причину ее неявки в судебное заседание и рассмотрел дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ.
Доводов, свидетельствующих о необоснованности решения суда, в том числе в части размера взысканных сумм, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новиковой Яны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: