Судья Суворова В.Н. Дело № 33-2170
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Шаровой Т.А.,
Судей: Зубаровской С.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Дмитрачкова Анатолия Ивановича – Носова С.И. на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 25 мая 2010 года,
установила:
ООО «Транском» обратилось в суд с иском к Дмитрачкову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик, являясь работником ООО «Транском», при выполнении рейса Вязьма-Австрия Дата обезличена совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марка обезличена получило механические повреждения. Поскольку ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб, просило суд взыскать с Дмитрачкова А.И. 35375 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также 1261 руб. 25 коп. – расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Максимова Н.С. поддержала заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Носов С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном объеме. Кроме того, возмещение данного ущерба должно производится страховщиком.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 25 мая 2010 г. иск удовлетворен частично: с Дмитрачкова А.И. в пользу ООО «Транском» взыскано 7647 руб. 43 коп. – в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 277 руб. 42 коп. – расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие вины Дмитрачкова А.И. в причинении работодателю ущерба и на отсутствие в таком случае оснований для взыскания с него расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ООО «Транском» Максимовой Н.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что Дмитрачков А.И. в период с Дата обезличена по Дата обезличена состоял в трудовых отношениях с ООО «Транском», выполнял трудовые обязанности водителя автомобиля марка обезличена. При выполнении ответчиком рейса по маршруту Вязьма-Австрия им при совершении маневра разворота было совершено ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены повреждения. Согласно счету Номер обезличен от Дата обезличена, выданному ООО «Автоплюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35375 руб.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Суд первой инстанции правомерно указал, что у ООО «Транском» отсутствовали основания для заключения с Дмитрачковым А.И. договора о полной материальной ответственности, предусмотренные ст.243 ТК РФ случаи возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в данной ситуации также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ограничения материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб его средним месячным заработком.
Доводы кассационной жалобы о том, что вина Дмитрачкова А.И. в причинении повреждений транспортному средству отсутствует, несостоятельны, поскольку повреждения транспортного средства были причинены именно в результате действий водителя. То обстоятельство, что он не был привлечен к административной ответственности, не имеет в данном случае правового значения.
Кроме того, в силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Поскольку указанные в данной статье основания для освобождения от материальной ответственности в данной ситуации отсутствуют, суд обоснованно взыскал с ответчика причиненный работодателю ущерб.
Решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 25 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Дмитрачкова А.И. – Носова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: