Судья Левченков А.А. Дело № 33 – 2381
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей: Дмитриевой Г.И., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Владимировой Натальи Вячеславовны на решение Велижского районного суда Смоленской области от 22 июня 2010 года,
установила:
Владимирова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Кузьмину Ю.А. о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате в размере Сумма обезличена 1 и компенсации морального вреда – Сумма обезличена 2 В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком с апреля 2008 г. в трудовых отношениях, занимая должность Должность обезличена. Ответчик продав торговый павильон, в октябре 2009 г. уехал, не расторгнув трудовой договор, не внес запись об увольнении в трудовую книжку, трудовая книжка находилась у нее на руках. Считает, что незаконными действиями ответчика нарушены её права на труд, поскольку до настоящего времени она не может трудоустроиться.
Ответчик - ИП Кузьмин Ю.А.извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В представленных письменных возражениях подтвердил период работы истицы у него. Указал, что Владимирова Н.В. уволилась по собственному желанию, с приказом об увольнении ознакомлена под роспись. Поскольку трудовая книжка осталась у истицы на руках по этим основаниям запись в нее не вносилась, в настоящее время все документы, связанные с индивидуальной деятельностью уничтожены в связи со снятием с налогового учета по окончании предпринимательской деятельности. Указал на пропуск срока исковой давности.
Решением Велижского районного суда Смоленской области от 22 июня 2010 года Владимировой Наталье Вячеславовне в удовлетворении заявленного требования отказано.
Установлен факт увольнения Владимировой Натальи Вячеславовны от индивидуального предпринимателя Кузьмина Юрия Александровича Дата обезличенаг., в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем по п.1 ч.1ст.81 ТК РФ.
В кассационной жалобе Владимирова Н.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, что Владимирова Н.В. состояла в трудовых отношениях с Дата обезличена г. ИП Кузьминым Ю.А. в должности Должность обезличена по Дата обезличена г.
Дата обезличена г. Кузьмин Ю.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Кузьмин Ю.А. признал факт увольнения Владимировой Н.В. с Дата обезличена года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Установив, что трудовая книжка истца находилась у нее, предъявлена ответчику в день прекращения трудового договора не была, с приказом об увольнении истица ознакомлена в день увольнения, доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд истица не представила, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований
Доводы жалобы об уважительности пропуска срока за обращением в суд о восстановлении нарушенных трудовых прав с учетом обращения истицы в феврале 2010 года в прокуратуру по заявленным суду требованиям, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд, срок исковой давности обращения в суд истек Дата обезличена г. А довод, что истица работа у ИП ФИО5 по Дата обезличена г., опровергается материалами дела.
При указанных обстоятельствах не имеется основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судом правильно установлены обстоятельства дела, а установленным обстоятельствам оценка дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Велижского районного суда Смоленской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Владимировой Натальи Вячеславовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: