Судья Малиновская И.Э. Дело № 33 – 2123
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бабаян Княз Мгеровича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2010 года,
установила:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Смоленска (далее – Банк) обратился в суд с иском к Бабаян К.М., Попову О.В. о солидарном взыскании задолженности с ответчиков в размере Сумма обезличена 1 по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному с Бабаяном К.М. и договору поручительства с Поповым О.В., а также в возврат госпошлины Сумма обезличена 2. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчики Бабаян К.М., Попов О.В. и их представитель Михейкин В.Н., не оспаривая не своевременное погашение кредитной задолженности, не согласны с размером заявленной суммы задолженности, ссылаясь на наличие со стороны истца умышленных действий, приведших к увеличению суммы задолженности.
Обжалуемым решением с Бабаян Княза Мгеровича и Попова Олега Владиславовича взыскано солидарна в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме Сумма обезличена 1 возврат госпошлины Сумма обезличена 2, а всего Сумма обезличена 3.
В кассационных жалобах Бабаян К.М., попов О.В. просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований истца, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Бабаян К.М., представителя истца – Шасаидовой Н.А., проверив решение суда исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Дата обезличена г. между Банком и Бабаян К.М. заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере Сумма обезличена 4 на срок до Дата обезличена года с условием уплаты 17,5 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по данному договору Дата обезличена г. Банком был заключен договор поручительства с Поповым О.В., согласно которому, поручитель несёт солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора. Денежные средства по кредитному договору перечислены на расчётный счет.
17.11.2009 г. Банком ответчикам направлено извещение о досрочном погашении возникшей задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
По правилам раздела 6 кредитного договора при просрочке платежа по погашению кредита заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора по своевременному внесению платежей в погашение кредита и внесению процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных банком требований.
Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому доводы жалоб в указанной части удовлетворены быть не могут.
Другие доводы жалоб были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая оценка в решении. Расчет кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, проверялись судом, взысканные суммы соответствуют последствиям нарушения обязательств заемщика, а доводы жалобы о неосновательном обогащении кредитора, опровергаются установленными судом обстоятельствами дела.
Доводы жалоб о нарушении норм процессуального права ввиду не предоставления судом переводчика Бабаян, не состоятельны, поскольку ответчик является гражданином России, сам не заявлял ходатайства о предоставлении ему переводчика, а судом разъяснялись его права.
Других доводов, опровергающих выводы суда, жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, и по доводам жалоб отменено быть не может.
Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Бабаян Княза Мгеровича, Попова Олега Владиславовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: