Судья Кудряшов А.В. Дело № 33 – 2125
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Зуевского Евгения Викторовича – Чуковенковой Елены Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2010 года,
установила:
Зуевский Е.В. обратился в суд с к Центру ГИМС МЧС России по Смоленской области (далее по тексту – МЧС) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула. В обоснование заявленного требования указал, что незаконно уволен ответчиком приказом от Дата обезличена г. Номер обезличен с занимаемой должности государственного инспектора Должность обезличена, за прогул 29.03.2010 г. Сослался на то, что в указанный день исполнял свои должностные обязанности - расставлял аншлаги и расклеивал листовки, связанные с обеспечением безопасности людей на водном объекте. Находясь вне зоны действия мобильной связи и отсутствия денежных средств, не предупредил работодателя о своем месте нахождении.
Зуевский Е.В. и его представитель Чуковенкова Е.Ю. в судебном заседании поддержали требования в полном объеме
Представитель МЧС требования не признал, сославшись на факты неоднократного нарушения истцом ранее трудовой дисциплины.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2010 года Зуевскому Евгению Викторовичу в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе представитель Зуевского Е.В. – Чуковенкова Е.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя Зуевского Е.В. – Чуковенковой Е.Ю., возражения представителя Центра ГИМС МЧС России по Смоленской области – Егоровой В.С., прокурора Стёпкиной Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Зуевский Е.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.03.2007 г. в должности государственного инспектора Должность обезличена на основании трудового договора.
Приказом от 30.12.2009г. №Номер обезличен местом размещения структурного подразделения Центра - инспекторского участка Название обезличено является строение Номер обезличен дома ... Смоленской области.
Должностной инструкцией инспектора установлено, что он подчиняется непосредственно старшему госинспектору по Должность обезличена 1, которым для истца являлся ФИО16 - координатор трудовой деятельности истца, направляющий по поручению своих подчиненных для проведения как плановых так и внеплановых мероприятий.
29.03.2010 г. актом, подписанным руководителем Название обезличено»-ФИО16 техником – ФИО19 и водителем – ФИО20 зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
Из объяснительной Зуевского Е.В. от 30.03.2010 г., усматривается, что не поставив руководство в известность в связи с отсутствием денежных средств на мобильном телефоне, он 29 марта 2010 г. с 7 час. утра осуществлял расклейку информационных листовок на специально оборудованных стендах и распространение листовок по базам.
Приказом от Дата обезличена г. №Номер обезличенк истец уволен с работы 07.04.2010 г. по «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул.
В судебном заседании истец не отрицал, что поручения о выполнении названных выше мероприятий в указанный рабочий день от руководителя не получал, чем фактически признал факт самовольного оставления рабочего места.
Давая анализ установленным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что рабочим местом истца являлось помещение №Номер обезличен дома ... Смоленской области. Поскольку никаких поручения от непосредственного руководителя на 29 марта 2010 года истец не получал, суд пришел к выводу, что Зуевский Е.В. совершил прогул, отсутствуя на рабочем месте с 9.00 до 18.00.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и оценены в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, в ней лишь указано на обстоятельства, которые заявителем были положены в основу заявленных требований, которым дана оценка в обжалуемом решении суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Зуевского Евгения Викторовича – Чуковенкова Елена Юрьевна на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2010 года – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: