Судья Захарова С.С. Дело № 33 – 2201
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рудого Владимира Ивановича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июня 2010 года,
установила:
Рудый В.И., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Любава» о взыскании задолженности по заработной плате в размере Сумма обезличена 1., компенсации за неиспользованный отпуск - Сумма обезличена 2 компенсации морального вреда - Сумма обезличена 3., с начислением на взысканные суммы процентов по ст. 236 ТК РФ. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности юриста с 03.12.2007 г. по 19.06.2009 г. с окладом - Сумма обезличена 4 руб., который незаконно был снижен, кроме того, заработная плата выплачивалась не в срок и в заниженном размере.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Любава» не оспаривая несвоевременность выплаты заработной платы, заявленные требования не признал, указав, что снижение оклада произведено законно, с внесением соответствующих изменений в штатное расписание Общества. Указал на то, что с учетом работы по трудовому договору от Дата обезличена г. по Дата обезличена г. истцу произведена переплата денежных сумм.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июня 2010 года исковые требования Рудого Владимира Ивановича удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «Любава» в пользу Рудого Владимира Ивановича: задолженность по заработной плате за период с 03.12.2007 г. по 19.06.2009 г. - Сумма обезличена 5. с начислением процентов на указанную сумму в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8 % годовых) за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2009 года до дня фактической выплаты задолженности, а также денежная компенсация морального вреда - 7000 руб.; госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска Рудому Владимиру Ивановичу отказано.
В кассационной жалобе Рудый В.И. просит изменить решение суда, считая, что суд произведя зачет заработных плат по двум трудовым договорам, вышел за рамки заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., возражения представителя ООО «Любава» - Внукова Д.Е., проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что Рудый В.И. приказом Номер обезличенк от Дата обезличена г. принят в ООО «Любава» с Дата обезличена г. на работу в должности юриста с окладом Сумма обезличена 4., а Дата обезличена г. уволен по собственному желанию.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. изменено штатное расписание, согласно которому с Дата обезличена г. юристу установлен оклад - Сумма обезличена 6., ФИО4 ознакомлен с данным приказом Дата обезличена г., в связи с чем, суд правильно определил, что в силу ст. 74 ТК РФ новые условия труда должны начать своё действие с Дата обезличена г.. Между тем, согласно расчетных листков с указанного числа ФИО3 восстановлен размер оклада в Сумма обезличена 4 руб.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что за спорный период работы у работодателя образовалась недоплата перед истцом в сумме Сумма обезличена 5 коп.
Проверяя доводы ответчика о погашении истцу части образовавшейся задолженности за период его работы по трудовому договору с Дата обезличена г., суд установил ее в размере Сумма обезличена 7 Поскольку ответчик заявлял такой довод, суд обоснованно расценил установленную переплату как погашение задолженности по заработной плате по Дата обезличена г.
На этом основании, довод жалобы, что, принимая такое решение, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, не состоятелен.
Поскольку переплата истцу сложилась из сумм неотработанного аванса, а также за неотработанные дни отпуска, суд обоснованно учел довод ответчика о произведенном зачете переплаченной суммы в счет недополученной (ст. 137 ТК РФ).
Других доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства дела, жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а потому, подлежащем оставлению без изменения.
Судом правильно установлены обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, не допущено нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудого Владимира Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: