Судья Чернышёва О.В. Дело № 33 – 2168
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления внутренних дел по Смоленской области на решение Новодугинского районного суда Смоленской области от 06 мая 2010 года,
установила:
Прокурор Новодугинского района Смоленской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОВД по Новодугинскому району Смоленской области. В обоснование требований указал, что в ходе неоднократно проведенных прокуратурой проверок условий содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в «ИВС» выявлены нарушения прав подозреваемых и обвиняемых на получение материально-бытового обеспечения, предусмотренного действующим законодательством, отсутствие которых подтверждено справками о проверках.
Определениями суда от 23 декабря 2009 г. и 19 февраля 2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УВД по Смоленской области и МВД РФ соответственно.
В судебном заседании прокурор Новодугинского района заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители УВД по Смоленской области и ОВД по Новодугинскому району заявленные требования не признали, указали на недостаточное финансирование.
МВД РФ, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя суд не обеспечило.
Решением Новодугинского районного суда Смоленской области от 06 мая 2010 года на МВД РФ, УВД по Смоленской области и ОВД по Новодугинскому району Смоленской области, возложена обязанность произвести следующие мероприятия:
обеспечить содержание под стражей арестованных в административном порядке в
специальном приемнике органа внутренних дел, исключив их содержание в ИВС ОВД по
Новодугинскому району;
привести камеры ИВС в соответствие с установленными нормами санитарной площади - 4 квадратных метра на одного человека,
изолировать (огородить) имеющиеся в камерах санузлы (напольные чаши) с целью обеспечения возможности пользоваться ими в условиях приватности;
обеспечить ИВС ОВД по Новодугинскому району матрацами;
оборудовать камеры ИВС средствами радиовещания, шкафами для хранения
индивидуальных принадлежностей и продуктов, бачками для питьевой воды,
светильниками ночного освещения;
оборудовать прогулочный дворик для содержащихся в ИВС лиц;
оборудовать ИВС санпропускником с дизкамерой, комнатой для свиданий.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе УВД по Смоленской области просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителей УВД: Чернобуровой О.В., Фомина О.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Статьями 23 и 24 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ (в редакции от 27 сентября 2009 года) предусмотрены условия, устанавливающие определенный уровень материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в «ИВС».
Данные условия конкретизируются подзаконными актами, в частности, Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органами внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 г., и Наставлениями по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ № 140 дсп.
Из материалов дела усматривается, что в результате проверок условий содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в «ИВС» при ОВД по Новодугинскому району Смоленской области, проведенных прокуратурой Новодугинского района Смоленской области, установлен ряд нарушений материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, выразившихся.
Указанные нарушения установлены судом и подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные прокурорм требования.
Возлагая на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков, суд обоснованно указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 9 вышеупомянутого ФЗ, изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями милиции общественной безопасности (местной милиции) и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
По смыслу приведенной выше нормы права доходы и расходы «ИВС» формирует тот орган, который его учредил. Именно этот орган государственной власти получит из федерального бюджета денежные средства на содержание «ИВС», а затем перераспределит их в «ИВС».
Ссылка в жалобе на отсутствие надлежащего финансирования «ИВС» из федерального бюджета не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей по надлежащему материально-бытовому обеспечению «ИВС».
Доводы жалобы, что большая часть удовлетворенных требований прокурора относится к инженерно-технической укрепленности «ИВС» и не затрагивает права и свободу содержащихся в «ИВС», не состоятельны. «ИВС», выполняя временную функцию по содержанию подозреваемых и обвиняемых в полной мере должен быть обеспечены необходимым комплексом мер и средств, в соответствии с требованиями законодательства, направленными на установление режима, обеспечивающего соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, а также на выполнение задач, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством (ст.ст. 15. 16 ФЗ № 103).
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное при правильном толковании и применении норм материального права и в отсутствии нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодугинского районного суда Смоленской области от 06 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД по Смоленской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: