КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Винеля А.В.,
судей: Зубаровской С.В. и Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г.Смоленска на решение Заднепровского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2010 года,
установила:
Старовойтова Е.Г., Якушева Г.С. обратились в суд с иском к Волкову А.Д., Волковой Н.П., Устиненкову Д.В. о признании ордера, выданного администрацией г.Смоленска 17.12.2003г. на предоставлении Волковым однокомнатной квартиры и договора социального найма, заключенного с ними на указанную квартиру, недействительными, выселении ответчиков, признании за истцами права собственности по ? доли за каждым по праву наследования по закону. В обоснование требований указав, что 01.02.2003г. умер М.(отец Старовойтовой Е.Г. и муж Якушевой Г.С.), после смерти которого в предусмотренный законом срок они обратились в нотариальную контору о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство не получили, так как договор приватизации квартиры не прошел государственной регистрации. Спорная квартира по ордеру была предоставлена Волковым,в которой те вместе с внуком Устиненковым Д.В. зарегистрированы и проживают до настоящего времени(л.д.2-3).
Волков А.Д., Волкова Н.П., Устиненков Д.В., не возражая против иска Старовойтовой Е.Г.и Якушевой Г.С., предъявили самостоятельные требования к администрации г.Смоленска о предоставлении им по договору социального найма жилого помещения не менее 31, 5 кв.м., взыскании материального ущерба в размере 55 077 руб., затраченных на ремонт спорной квартиры при вселении, компенсации морального вреда Волковой Н.П.- 50 000 руб., судебных расходов 10 700 руб.л.д.50-51, 63-65).
Определением суда указанные иски объединены в одно производство.
Администрация г.Смоленска, возражая против исков Старовойтовой Е.Г. и Якушевой Г.С., Волковых и Устиненкова Д.В., в порядке уточнения предъявила встречный иск к Старовойтовой Е.Г. и Якушевой Г.С. о признании последних отказавшимися от права собственности в порядке наследования на квартиру, признании квартиры бесхозяйной и признании на нее права муниципальной собственности. Ссылаясь на то, что наследники с 2003г. не предприняли мер по управлению наследственным имуществом, не интересовались им и не несли расходы по его содержанию, что подтверждается предоставлением Волковым по договору социального найма указанной квартиры и их проживанием там до настоящего времени л.д.136-139).
Решением Заднепровского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2010 года иск Старовойтовой Е.Г. и Якушевой Г.С. удовлетворен частично: признан недействительным ордер от 17.12.2003г. о предоставлении вышеназванной квартиры Волкову А.Д. и Волковой Н.П., которые вместе с внуком Устиненковым Д.В. по истечении 30 дней со дня вступления решения в законную силу подлежат выселению из квартиры. За Старовойтовой Е.Г. и Якушевой Г.С. признано право собственности на квартиру в порядке наследовании по закону по ? доли за каждой.
Иск Волкова А.Д., Волковой Н.П. и Устиненкова Д.В. удовлетворен частично: администрация г. Смоленска обязана предоставить им жилое помещение – квартиру не менее 31, 3 кв.м. на условиях договора социального найма в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. С администрации г.Смоленска в пользу Волковой Н.П. и Волкова А.Д. взыскано в возмещение материального ущерба в равных долях каждому по 20 813 руб. 50 коп., а также в пользу Волковой Н.П. судебные расходы в размере 11000 руб. В остальной части требований отказано.
В удовлетворении требований администрации г.Смоленска к Старовойтовой Е.Г. и Якушевой Г.С. о признании их отказавшимися от права собственности на квартиру, признании ее бесхозной и признании права муниципальной собственности на квартиру, отказано. С администрации г.Смоленска в доход бюджета взыскано 1048руб. 81 коп.(л.д.153-157).
В кассационной жалобе администрации г.Смоленска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права (л.д.173-178, 197-203).
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя администрации г.Смоленска-Сысоева А.В., возражения Устиненкова Д.В, заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей необходимым отменить решение суда в части взыскания с администрации г.Смоленска в пользу Волковых материального ущерба на ремонт квартиры и госпошлины в пользу Волковой Н.П. и в доход бюджета, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд исходил из обстоятельств, установленных решением Заднепровского районного суда от 29.07.2009г., с участием тех же сторон, вступившего в законную силу, которым было установлено, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти М., в связи с чем в удовлетворении требований администрации г.Смоленска о признании права муниципальной собственности на квартиру отказал (л.д.13).
Поскольку Старовойтова Е.Г. и Якушева Г.С. своевременно обратились в нотариальную контору о принятии наследства л.д.20-21), но не получили надлежащих документов, вышеназванная квартира администрацией г.Смоленска в 2003г. была предоставлена по ордеру нуждающимся в улучшении жилищных условий Волковым, суд, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, ст.ст.1152, 304, 208, 209 ГК РФ, ст. 48 ЖК РСФСР, ст. 30 ЖК РФ правомерно признал за наследниками право собственности по 1/2 доли за каждым в порядке наследования по закону, ордер о предоставлении жилого помещения Волковым недействительным, выселил Волковых и Устиненкова Д.В. из указанной квартиры, и с учетом норм ст.ст.49, 51 ЖК РФ возложил на администрацию г.Смоленска предоставить последним квартиру по договору социального найма не менее 31, 5 кв.м.
Доводы кассационной жалобы о не применении судом положений ч.2 ст. 48 ЖК РСФСР и пропуске Старовойтовой Е.Г. и Якушевой Г.С. трехлетнего срока о признании ордера недействительным, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в силу ст. 304 ГК РФ).
Ссылки в жалобе на отказ Старовойтовой Е.Г. и Якушевой Г.С. от наследства не состоятельны, поскольку администрацией г.Смоленска в их подтверждение бесспорных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, а последующее обращение наследников в суд за защитой нарушенных прав свидетельствует об обратном. Утверждение наследников о том, что о нарушении своих прав как собственников квартиры им стало известно при рассмотрении гражданского дела в июле 2009г.( вступившее в законную силу решение Заднепровского районного суда г.Смоленска) ничем не опровергнуты.
Ссылки в жалобе на пропуск Волковыми и Устиненковым Д.В. срока на обращение в суд необоснованны, так как о нарушении своих прав им достоверно стало известно только 02.12.2009г. из искового заявления Старовойтовой Е.Г. и Якушевой Г.С. о выселении их из спорной квартиры.
Доводы в жалобе о нарушении судьей тайны совещания, судебная коллегия находит не состоятельными, так как безусловных доказательств в их подтверждение не представлено.
Из протокола судебного заседания от 26.04.2010г. по настоящему делу усматривается, что судья перед тем, как удалится в совещательную комнату, разъяснил, что резолютивная часть решения будет оглашена в 15 час. 45 мин. После оглашения резолютивной части и разъяснения порядка и срока обжалования, судебное заседание окончено в 16 час.л.д.151).
В возражениях на кассационную жалобу Волковы и Устиненков Д.В., указали, что их представитель Самсонова М.Е. находилась возле кабинета судьи Козоногина В.А., который до вынесения судебного решения, никаких других дел не рассматривал л.д.216).
При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции процессуальных норм не установлено.
Вместе с тем, доводы жалобы и пояснения представителя администрации г.Смоленска в суде кассационной инстанции о неправомерном взыскании в пользу Волковой Н.П. и Волкова А.Д. частично материального ущерба в возмещение расходов по ремонту квартиры в равных долях по 20813руб. 50 коп. каждому, судебных расходов в пользу Волковой Н.П. в размере 1 000 руб.(л.д. 52, 68,72), а также в доход бюджета госпошлины 1048 руб. 41 коп.(суммы, на которую была уменьшена госпошлина, подлежащая уплате Волковой Н.П. при подаче уточненного иска), заслуживают внимания.
Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред.Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
В этой связи подлежит исключению из резолютивной части решения указание суда о взыскании с администрации г.Смоленска в доход бюджета государственной пошлины в размере 1048 руб. 41 коп.
По правилам ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Волковыми не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями администрации г.Смоленска по предоставлению им спорной квартиры и взыскиваемым материальным ущербом на ее ремонт, а также производным от них требованиям о понесенных судебных расходах.
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу в этой части новое решение об отказе Волковым в иске к администрации г.Смоленска о взыскании материального ущерба в возмещение расходов по ремонту квартиры в сумме 41 627 руб. (по 20813руб. 50 коп. каждому), судебных расходов в пользу Волковой Н.П. в размере 1 000 руб.
С учетом этого и норм ст.ст.98, 100 ГПК РФ внести изменения в резолютивную часть решения суда в части взыскания с администрации г.Смоленска в пользу Волковой Н.П. расходов на оплату услуг представителя, указать о взыскании на оплату услуг представителя 8 000 руб.
При этом, отказ в удовлетворении требований Волковых к администрации г.Смоленска о возмещении материального ущерба в связи с ремонтом спорной квартиры не лишает реализации их права на предъявление требований к иным ответчикам.
В остальной части решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2010 года в части взыскания с администрации г.Смоленска в пользу Волковой Н.П. и Волкова А.Д. в возмещение материального ущерба на ремонт квартиры, в равных долях каждому по 20813руб. 50 коп., судебных расходов в пользу Волковой Н.П. в размере 1 000 руб., отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Волковой Н.П. и Волкову А.Д. о взыскании с администрации г.Смоленска материального ущерба в сумме 41 627 руб., а также в пользу Волковой Н.П. судебных расходов в размере 1 000 руб., отказать.
Внести изменения в резолютивную часть решения суда в части взыскания с администрации г.Смоленска в пользу Волковой Н.П. расходов на оплату услуг представителя, указать о взыскании 8 000 руб.
Исключить из резолютивной части решения указание суда о взыскании с администрации г.Смоленска в доход бюджета государственной пошлины в размере 1048 руб. 41 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г.Смоленска без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: