КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Волкова С.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2010 года,
установила:
Волкова В.В. обратилась в суд с иском к сыну - Волкову С.А. о выселении из принадлежащей ей на праве собственности квартиры и снятии ответчика с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что с 1999 г. ответчик зарегистрирован и проживает в указанной квартире, однако, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, систематически избивает истицу. Совместное хозяйство стороны не ведут, оплату коммунальных услуг ответчик осуществляет не в полном объеме, ответчик перестал быть членом семьи истицы. Просила также взыскать с ответчика в ее пользу в возврат госпошлины 100 руб., в счет оплаты услуг представителя 7 000 руб.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Ответчик Волков С.А. и его представитель Сорина Ю.В. иск не признали.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.05.2010 г. в удовлетворении иска Волковой В.В. о выселении и снятии с регистрационного учета отказано. За Волковым С.А. сохранено право пользования указанной квартирой сроком на 6 месяцев, по истечении данного срока право пользования прекращается.
В кассационной жалобе Волков С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда основан только на основании показаний истицы. Судом не мотивировано назначение срока сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истицы Волковой В.В., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, согласно ордеру от 04.04.1973 г. № 1471 квартира была предоставлена Волковой В.В. на состав семьи из двух человек (истица, ответчик).
22.09.1992г. между АО и Волковой В.В. был заключен договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан на указанную квартиру л.д. 4).
Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истица, её сын – Волков С.А. (с 29.04.1999 г.).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Постановление), в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о прекращении между сторонами семейных отношений, поскольку фактически с момента вселения ответчика в спорную квартиру между сторонами сложились неприязненные отношения, общего хозяйства не ведут, питаются отдельно, раздельно несут затраты по оплате коммунальных услуг.
Довод жалобы о том, что вывод суда основан только на основании показаний истицы, не состоятелен, т.к. вопрос о признании ответчика бывшим членом семьи собственника жилого помещения решен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что судом не мотивировано назначение срока сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, не обоснован.
Вопрос о сохранении права пользование квартирой за Волковым С.А. на определенный срок разрешен судом правомерно с учетом ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 15 вышеназванного Постановления, исходя из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи и его состояние здоровья, наличие неприязненных отношений с истицей
Кроме того, ст. 31 ЖК РФ не содержит запрета на обращение в суд за продлением установленного решением суда срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением, т.е. при наличии обстоятельств, не позволяющих бывшему члену семьи собственника жилого помещения обеспечить себя иным жилым помещением, суд может продлить указанный срок.
Ссылка жалобы о том, что установочная часть решения не соответствует резолютивной части, не является основанием, влекущем отмену решения, поскольку имеющиеся несоответствия не искажают смысл судебного акта и не привели к неправильному разрешению спора по существу.
Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: