Судья Барсукова Г.Г. Дело № 33 – 2452
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Дмитриевой Г.И., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Хиславичского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области – Поповой Елены Николаевны на решение Хиславичского районного суда Смоленской области от 18 июня 2010 года,
установила:
Национальный Банк «Траст» (ОАО) в лице филиала Национального Банка «Траст» (ОАО) в г. Смоленске (далее Банк) обратился в суд с жалобой на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Хиславичского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области (далее Хиславичский РО СП) в непринятии мер по своевременной передаче судебному приставу-исполнителю документа к исполнению;
признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не своевременном удовлетворении ходатайства взыскателя (истца); обязании судебного пристава-исполнителя удовлетворить ходатайства истца: возбудить исполнительное производство, вынести решение о розыске должника, наложении ареста на денежные средства должника.
Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители Хиславичского РО СП – Ущеко Т.В. и Попова Е.А. с жалобой не согласились, указали, что по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство и соответствующие постановления.
Решением Хиславичского районного суда Смоленской области от 18 июня 2010 г. бездействие судебного пристава-исполнителя Хиславичского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области, выразившихся в несвоевременной передаче старшему судебном у приставу полученных исполнительных документов, и в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя - Банка «Траст» от 04.05.2010 г. о наложении ареста на имущество должника Риваненкова Е.А.; об ограничении на выезд должника из РФ; о наложении ареста на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, признано незаконным.
В кассационной жалобе Хиславичский РО СП просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее Закон), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
Согласно ч. 2 ст. 80 Закона, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от Дата обезличена г. с должника ФИО6 в пользу Банка «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме Сумма обезличена.
04.05.2010 г. НБ «Траст» обратился в Хиславичский РО СП с заявлением о принятии судебного приказа на принудительное исполнение и с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, временном ограничении на выезд последнего за пределы РФ, проведении розыска счетов должника и наложении ареста на его денежные средства.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена г. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен, однако своевременно ходатайство взыскателя удовлетворено не было. Так только Дата обезличена г. судебный пристав-исполнитель внес в постановление изменение, где удовлетворил ходатайство взыскателя.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства взыскателя в установленный законом срок, вынесении постановления об ограничении выезда должника из РФ и наложении ареста на денежные средства должника, что законно признано судом как существенное нарушение сроков возбуждения исполнительного производства (ч.2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве») и удовлетворения ходатайств взыскателя.
Утверждение в жалобе, что на момент возбуждения исполнительного производства, взыскатель не представил в Хиславичский РО СП сведений об имеющемся имуществе должника, не обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении сведений об имуществе должника, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Закон ( п. 8 ст. 69) предоставляет право судебному приставу-исполнителю запрашивать необходимые сведения о наличии у должника имущества не только у налоговых органов, но и у иных органов и организаций, в том числе у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций (с письменного разрешения старшего судебного пристава).
Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для его отмены, поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что старший судебный пристав передала документы на исполнение судебному приставу в день их поступления – 24.05.2010 г.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления истца о признании незаконными действий старшего судебного пристава.
Однако, суд, указав этот вывод в мотивировочной части, ошибочно не указал об этом в резолютивной части решения. Поэтому, судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении требований Банка о признании действий старшего судебного пристава Хиславичского районного отдела УФССП по Смоленской области не законными.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнить резолютивную часть решения Хиславичского районного суда Смоленской области от 18 июня 2010 года указанием об отказе в удовлетворении требований ОАО Национального банка «Траст» о признании действий старшего судебного пристава-исполнителя Хиславичского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области незаконными.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Хиславичского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области Поповой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: