Судья Ковалев О.Д. Дело № 33 – 2334
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Дмитриевой Г.И., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Степарова Анатолия Яковлевича на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 07 июня 2010 года и дополнительное решение Вяземского городского суда Смоленской области от 18 июня 2010 года,
установила:
Степаров А.Я. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к Куроленя Ю.А., ЗАО Страховой компании «Мегарусс-Д» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 25.12.2007 г. по вине Куроленя Ю.А., ему причинены телесные повреждения, которые впоследствии привели к длительному лечению и установлению второй группы инвалидности.
Поскольку состояние здоровья значительно ухудшилось, он был уволен по Основание обезличено, в связи с чем, считает, что ответчик должен возмещать ему с 05.09.2008 г. вред, вызванный уменьшением нетрудоспособности с учетом уровня инфляции до восстановления полной трудоспособности. Его среднемесячный доход до получения травмы составляла Сумма 1.
Просит взыскать со Страховой компании «Мегарусс-Д» Сумма 2 в счет возмещения материального ущерба, связанного с восстановлением поврежденной машины, в счет возмещения вреда здоровью Сумма 3 за период с 05.09.2008 по 01.10.2009 по Сумма 4 коп. расходы по оплате госпошлины в размере Сумма 5. Взыскать с Куроленя Ю.А. Сумма 6. в счет возмещения вреда здоровья, Сумма 7 в счет возмещения вреда, причиненного утратой трудоспособности за период с 01.10.2009 по 01.10.2010, и Сумма 8 в счет компенсации морального вреда.
Представители истца Степарова Л.А. и Шудловская И.С. исковые требования поддержали.
Ответчик Куроленя Ю.А. и его представитель Василькова В.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Страховая компания «Мегарусс-Д» просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В отзыве на иск не оспаривали требования в части возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, другие требования не признали.
Оспариваемым решением и дополнительным решением от 18 июня 2010 года с ЗАО Страховой компании «Мегарусс-Д» в пользу Степарова Анатолия Яковлевича взыскано: в счет возмещения материального ущерба сумма недоплаченного страхового возмещения в размере Сумма 2, в счет возмещения вреда, причиненного утратой трудоспособности за период с 05.09.2008 по 01.10.2009 в размере Сумма 3 коп., за период с 01.10.2009 по 01.10.2010 в размере Сумма 9., госпошлина Сумма 5. и оплата услуг представителя в размере Сумма 10.
С Куролени Юрия Анатольевича в пользу Степарова Анатолия Яковлевича взыскано: в счет возмещения вреда, причиненного утратой трудоспособности за период с 01.10.2009 по 01.10.2010 в размере Сумма 7., оплата услуг эксперта Сумма 11., в счет компенсации морального вреда Сумма 12. и оплата услуг представителя Сумма 13.
С ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» взыскана госпошлину Сумма 14. с зачислением в соответствующий бюджет.
С Куролени Юрия Анатольевича взыскана госпошлина Сумма 15. с зачислением в соответствующий бюджет.
В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Степаров А.Я. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании в его пользу стоимости имплантантов и компенсации морального вреда, считая, что выводы суда в указанной части противоречат обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя Степарова А.Я. – Степаровой Л.А., проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические, лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 25.12.2007 г. по вине Куроленя Ю.А., Степарову А.Я. причинены телесные повреждения, которые впоследствии привели к утрате профессиональной трудоспособности с 05.09.2008 и установлению второй группы инвалидности.
16.09.2009 г. в Смоленской областной клинической больнице истцу произведена операция по имплантации левого бедренного сустава.
Суд, принимая решение об отказе истцу в возмещении затрат на приобретение имплантантов и лекарственных препаратов, сослался на выписку из медицинской карты истца, согласно которой имплантант приобретен истцу за счет средств ФСС.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела.
Так, истцом предоставлены суда: договор поставки имплантанта от 14.09.2009 г., счет-фактура, квитанция, счет, товарная накладная, также от 14.09.2009 г. на оплату имплантанта – Сумма 16.
Суд, отвергая довод истца об оплате им стоимости имплантанта, указанным доказательствам оценки не дал. Положенные в основу решения сведения из справки областной больницы о приобретении имплантанта за счет средств ФСС опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части признать законным и обоснованным нельзя.
Решение суда в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене (выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела) с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку указанные обстоятельства судом не исследовались.
Довод жалобы истца в части увеличения компенсации морального вреда, удовлетворен быть не может по тем основаниям, что суд, определяя пределы разумности и справедливости компенсации морального вреда, учел ранее произведенные ответчиком выплаты в возмещение вреда.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части компенсации морального вреда по доводам жалобы изменено быть не может.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского городского суда Смоленской области от 07 июня 2010 года в части возмещении затрат на приобретение имплантантов и лекарственных препаратов отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части указанное решение суда и дополнительное решение от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Степарова Анатолия Яковлевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: