Судья Рожкова Н.В. Дело № 33 – 2385
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Дмитриевой Г.И., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Смоленске на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 мая 2010 года,
установила:
ЗАО «Газэнергопромбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Кашириной О.В. о возмещении расходов по охране заложенного имущества в размере Сумма обезличена 2. В обоснование заявленного требования сослались на то, что Банк в силу необходимости обеспечивал сохранность имущества истицы, находящегося в залоге Банка.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Каширина О.В. и её представитель Киреев А.А., заявленные требования не признали, указав, что договором залога не предусмотрено право истца по охране заложенного имущества, а, следовательно, и взыскания расходов по его охране. Охрану имущества ответчик осуществляла своими силами.
Представитель третьего лица – УФССП Росси по Смоленской области, третье лицо – ФИО 01 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28 мая 2010 года ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Смоленске в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя Банка – Крупенева И.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе, для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.
Согласно п.2 указанной правой нормы, залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.05.2006 г. между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого (п. 2.2.3) залогодатель - Каширина О.В., обязана принимать меры, необходимые для сохранения заложенного имущества, включая капитальный и текущий ремонт, а также совершать иные действия, необходимые для поддержания заложенного имущества в надлежащем состоянии, немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения имущества, а также о притязаниях третьих лиц. Бремя содержания имущества и риск его случайной гибели или случайного повреждения несет залогодатель (п.2.2.3 договора о залоге).
Установив, что бремя сохранения заложенного имущества лежит на залогодателе (ответчике), принимая во внимание, что истцом необходимость сохранения заложенного имущества залогодержателем, не представлена, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.
Довод жалобы, что необходимость охраны заложенного имущества обусловлена его стоимостью – более Сумма обезличена 1, основан на не правильном толковании норм материального права (ст. 343 ГК РФ, ст. 35 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке»).
При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам жалобы не усматривается.
Судом правильно установлены обстоятельства дела, оценка установленным обстоятельствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Смоленске – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: