К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Ивашневой Л.П., Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тенькова Валентина Николаевича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2010 года,
установила:
Теньков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Смоленскдострой» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности с учетом инфляции за невыплату зарплаты и других выплат, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с января 2007 г. по август 2008 г. работал в ООО «Смоленскдорстрой» в порядке перевода из другой организации, однако, названное основание в трудовой книжке не отражено. Работодателем постоянно задерживалась выплата заработной платы. В период увольнения была незаконно удержана денежная сумма в размере 9 577 руб. 22 коп., выплаченная позже. Доплата за работу в выходные и праздничные дни не сразу начислялась и выплачивалась.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ООО «Смоленскдорстрой» - Багрянов С.В. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.05.2010 г. в удовлетворении иска Тенькову В.Н. отказано в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В кассационной жалобе Теньков В.Н. просит отменить решение, ссылаясь на то, что в решении не указана конкретная дата начала течения срока исковой давности. Срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, в связи с преклонным возрастом, тяжелой длительной болезнью.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истца Тенькова В.Н., представителя ответчика – Багрянова С.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что с 09.01.2007 г. Теньков В.Н. был принят в ООО «Смоленскдорстрой» в качестве сторожа.
Приказом от 30.04.2008 г. № 135-к Теньков В.Н. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации.
Приказом от 20.06.2008 г. № 195-к указанный приказ был отменен ввиду увольнения истца в период временной нетрудоспособности л.д. 56).
Приказом от 28.08.2008 г. № 328-к Теньков В.Н. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации л.д. 156).
Судом установлено, что трудовую книжку истец получил 09.06.2008 г., последние причитающиеся денежные суммы получил 11.09.2008 г. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что с исковым заявлением истец обратился только 22.01.2010 г., то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Довод жалобы о том, что в решении не указана конкретная дата начала течения срока исковой давности, не обоснован и опровергается представленными доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что срок обращения в суд за защитой своих прав пропущен по уважительным причинам, судом обоснованно отвергнут как не состоятельный.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 г. № 295-О-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Суд обоснованно указал, что доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок, последним в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.
Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях, однако, в 2009 г. непрерывного пребывания истца на стационарном лечении не установлено, а факт нахождения на амбулаторном лечении не может служить доказательством об отсутствии у истца возможности для обращения в суд.
Представленный истцом к кассационной жалобе отрывной талон к санаторно-курортной путевке надлежащим доказательством не является, поскольку не соответствует принципам относимости, допустимости, достоверности.
Кроме того, в указанный период истцом подготовлено и направлено в контрольно-надзорные органы, суд, а также ответчику большое количество письменных заявлений.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований без исследования фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, суд обоснованно указал, что у истца имелась возможность обратиться в суд в более ранний срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что срок обращения в суд за разрешением требований о взыскании невыплаченных сумм и денежной компенсации за задержку указанной выплаты пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется.
Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно истолкованы и применены нормы материального права, в связи с чем, судебная коллегия считает решение законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тенькова Валентина Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: