КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Ивашневой Л.П., Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новикова Валентина Александровича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 мая 2010 года,
установила:
Новиков В.А. обратился в суд с иском к ОВД по Смоленскому району Смоленской области, Министерству финансов РФ о взыскании солидарно материального ущерба в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование требований указал, что 06.06.2004 г. следователем СО при Смоленском РОВД Смоленской области было возбуждено уголовное дело по факту хищения в ночь с 3 на 4 июня 2004 г. автомашины и имущества истца, путем взлома гаражных ворот, из принадлежащего последнему гаража. В ходе расследования уголовного были получены данные о лицах, причастных к совершению указанного преступления, один из которых был задержан. Однако, до настоящего времени лица, совершившие данное преступление не установлены, похищенное имущество истцу не возвращено. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановлении прокуратурой Смоленского района признавались незаконными и отменялись с указанием проведения дополнительного расследования. Вместе с тем, указания прокуратуры и следственного управления УВД Смоленской области не устранялись. Кроме того, указанное уголовное дело было утрачено, затем восстановлено. Вследствие противоправных действий (бездействия) органов предварительного следствия истцу был причинены нравственные и физические страдания.
В судебном заседании Новиков В.А. иск поддержал.
Представители ОВД по Смоленскому району Смоленской области – Фирсенкова Е.В. и Министерства финансов РФ – Черненкова Е.А. иск не признали.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.05.10 г. в удовлетворении исковых требований Новикову В.А. отказано.
В кассационной жалобе Новиков В.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд надлежащим образом не исследовал и не оценивал представленные доказательства. Бездействием и волокитой сотрудников ОВД по Смоленскому району нарушены прав истца, т.к. сотрудниками не установлены лица, причастные к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснение истца Новикова В.А., представителей Министерства финансов РФ – Черненковой Е.А., ОВД по Смоленскому району – Фирсенковой Е.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из материалов дела следует, что 06.06.2004 г. следователем СО при Смоленском РОВД Смоленской области было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в ночь с 3 на 4 июня 2004 г. автомашины и имущества, принадлежащие истцу, на общую сумму 235 000 руб., путем взлома гаражных ворот, из принадлежащего ему гаража. 06.06.2004 г. указанная автомашина была обнаружена в разукомплектованном виде в Сафоновском районе Смоленской области.
Судом установлено, что производство предварительного следствия по указанному уголовному делу неоднократно приостанавливалось 06.08.2004 г., 04.05.2005 г., 10.10.2005 г., 02.01.2006 г., 28.02.2007 г., однако впоследствии постановления о приостановлении были отменены прокуратурой Смоленского района Смоленской области и признаны незаконными.
В ходе предварительного следствия материалы данного уголовного дела были утеряны.
25.10.2009 г. начальником ОПР при ОВД по Смоленскому району вынесено постановление о восстановлении материалов уголовного дела.
23.11.2009 г. уголовное дело принято к производству, 25.12.2009г. приостановлено.
В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 ГК РФ обоснованно указал, что для применения ответственности в виде взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда необходимо наличие вины, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Из представленных материалов следует, что истцом не представлено доказательств наличия противоправности, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органов предварительного следствия и причиненным ему материальным ущербом, поскольку преступление совершено неустановленными лицами. Представленный истцом расчет размера требуемых убытков не подтвержден документально и правильно признан судом предположительным.
Учитывая недоказанность указанных обстоятельств, а также размера убытков, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16, 151, 1064 и 1069 ГК РФ. Кроме того, незаконность действий (бездействия) сотрудников ОВД по Смоленскому району в установленном законом порядке не установлена.
Доказательств применения к настоящему спору положений ст. 1100 ГК РФ истцом не представлено и судом не установлено.
Ссылка на постановления и указания СУ при УВД Смоленской области и прокуратуры Смоленского района не состоятельна, поскольку последние признавали незаконными постановления следователя о приостановлении уголовного дела, а не незаконность действий (бездействий) сотрудников ОВД по Смоленскому району.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств.
Решение является законным и обоснованным, рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и по доводам жалобы оснований для его отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новикова Валентина Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: