КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Ивашневой Л.П., Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г.Смоленска и Куропатенковой Вероники Евгеньевны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2010 года,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г.Смоленска( далее ИФНС по Заднепровскому району ) обратилась в суд с иском о взыскании с Куропатенковой В.Е.: НДС за 4 квартал 2006г. и 1 квартал 2007г. в размере 91 525руб., по п.1 ст. 122 НК РФ штрафа за неуплату НДС -18 305 руб., по ст. 75 НК РФ пени за неуплату НДС- 32 940руб., по п.2 ст. 119 НК РФ штрафа за непредставление в установленный срок деклараций по НДС – 1 254 596руб., по п.1 ст.126 НК РФ штрафа за непредставление в установленный срок счетов-фактур в количестве 2 шт-100руб.; НДФЛ за 2006г.-51 995руб., по п.1 ст.122 НК РФ штрафа за неуплату НДФЛ -10 399руб., по ст. 75 НК РФ пени за неуплату НДФЛ – 14 186 руб.; ЕСН за 2006г.- 35 918руб., по п.1 ст. 122 НК РФ штрафа за неуплату ЕСН – 7 184 руб., по ст. 75 НК РФ пени за неуплату ЕСН- 9 800 руб., а всего 1 605 908 руб. В обоснование требований указано, что ИФНС по Заднепровскому району в период с 13.02.2009г. по 25.05.2009г. была проведена выездная налоговая проверка Куропатенковой В.Е. за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., по результатам которой было вынесено решение №12/56 от 24.07.2009г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и взыскании с нее неуплаченных налогов, штрафов, пени. Решением УФНС по Смоленской области № 228 от 29.09.2009г. жалоба Куропатенковой В.Е. на решение ИФНС оставлена без удовлетворения. Требование об уплате задолженности № 6025 от 08.10.2009г. было направлено ответчице в срок 13.10.09г.
В судебном заседании представитель истца- Сухорукова Ж.В. требования поддержала.
Представитель Куропатенковой В.Е.- Куропатенков П.Б. требования не признал.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.05.10 г. исковые требования ИФНС по Заднепровскому району удовлетворены частично.С Куропатенковой В.Е. в доход бюджета взыскано:
- задолженность по НДС- 91 525руб., руб.; НДФЛ- 51 995руб., ЕСН-35 918 руб.; -пени: по НДС- 32 940 руб., по НДФЛ- 14 186руб., по ЕСН- 9800 руб.,
- штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС-5 000 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС - 50 000 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ- 4 000 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН- 3 000 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН- 20 000 руб.,
а всего 318 364 руб., в остальной части требований отказано. С Куропатенковой В.Е. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6 383 руб.
В кассационной жалобе ИФНС по Заднепровскому району просит решение отменить в части отказа о взыскании штрафных санкций по п.1 ст.126 НК РФ в размере 100 руб., а также снижения штрафных санкций по п.1 ст.122, п.2, ст.119 НК РФ, взыскать указанные штрафы, ссылаясь на необоснованность решения в оспариваемой части.
В кассационной жалобе ответчик Куропатенкова В.Е. просит решение отменить, отказать ИФНС в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, необоснованное исчисление задолженности по налогам и нарушение ИФНС сроков направления требования об уплате налогов.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя ответчика – Куропатенкова П.Б., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога.
Статьей 227 НК РФ определены особенности исчисления сумм налога, порядок и сроки уплаты налога, авансовых платежей отдельными категориями физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Куропатенкова В.Е. с 07.12.2004г. являлась индивидуальным предпринимателем и в 2006-2008г.г. осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации непродовольственных товаров (стройматериалов, металлопроката), 21.12.2009г. прекратила деятельность в качестве ИП(л.д.8, 78-79).
Из материалов дела следует, что решением ИФНС по Заднепровскому району г. Смоленска от 13.02.2009 г. № 46 назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Куропатенковой В.Е. налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. С данным решением ответчик была ознакомлена в тот же деньл.д. 62-63).
Проверка проводилась в период с 13.02.2009г. по 25.05.2009г., на основании решения зам. нач. ИФНС по Заднепровскому району от 07.04.2009г. № 46 была с этой же даты приостановлена в связи с необходимостью истребования необходимых документов по п.1 ст. 93.1 НК РФ л.д.60), по решению от 21.05.2009г. № 46/27 возобновлена с 21.05.2009г. (л.д.59).
При таких обстоятельствах, учитывая положения п.6, 9 ст. 89 НК РФ доводы жалобы Куропатенковой В.Е. о превышении двухмесячных сроков проверки, как основания для отказа в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.
Согласно акту № 12\42 выездной налоговой проверки установлено: неуплата НДФЛ- 51 995руб., НДС- 91 525 руб., ЕСН- 35918руб.; непредставление налоговых деклараций по НДС и ЕСН; предложено взыскать с Куропатенковой В.Е. суммы неуплаченных налогов и пени за несвоевременную уплату налогов, привлечь к налоговой ответственности(л.д.53-58).
По результатам выездной налоговой проверки решением №12/56 от 24.07.2009г. Куропатенкова В.Е. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п.1 ст. 122, п.2 ст.119, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафов – 1 369 5444руб., начислена пеня по состоянию на 24.07.2009г.- 56 926 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН - 179 438 руб., штрафы, а всего 1 605 908 руб. Указанное решение получено Куропатенковой В.Е.30 07.2009г. (л.д.35-47).
Решением УФНС по Смоленской области № 228 от 29.09.2009г. жалоба Куропатенковой В.Е. на решение ИФНС по Заднепровскому району оставлена без удовлетворения (л.д.12-13).
Доводы кассационной жалобы Куропатенковой В.Е. о том, что судом при проверке правильности исчисления налоговой базы и обоснованности взыскания налогов не принят во внимание договор поручения, заключенный между Куропатенковой В.Е. и ИП Ш., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Куропатенкова В.Е. получила от ООО «С.» авансовый платеж в размере 589 938 руб. по договору от 26.12.2006г., указав в книге продаж данную сумму как плату, полученную по договору купли-продажи л.д.22). В сумму общих полученных средств ею включен также платеж ООО «С.», что отражено также и в декларации НДС за 1 кв. 2007г.л.д.118). Кроме того, по вышеуказанному договору поставка товара произведена 29.01.2007г. и продолжалась в дальнейшем, в то время как договор поручения действовал до 31.12.2006г.(л.д.16, 95).
Указание Куропатенковой В.Е. на нарушение срока направление и не получение требования об уплате налога несостоятельны, так как согласно п.6 ст. 6.1, п.6 ст. 69, п.2 ст.70 НК РФ указанные сроки соблюдены (течение срока начинается с 30.09.2009г., требование от 08.10.2009г. направлено заказным письмом 13.10.2009г.). При направлении требования об уплате налога по почте заказным письмом, таковое считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма л.д.9-11).
При таких обстоятельствах, анализируя представленные сторонами доказательства, суд правомерно взыскал с Куропатенковой В.Е. задолженность по уплате НДС, НДФЛ, ЕСН, а также пени по указанным налогам.
Доводы кассационной жалобы ИФНС по Заднепровскому району о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании с Куропатенковой по п.1 ст. 126 НК РФ штрафа в размере 100 руб. за непредставление в ходе проверки счетов- фактур ООО «А.» от 25.01.2007г. и от 26.01.2007г., судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.
В силу п.1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, необходимые для проверки документы. Требование об их предоставлении должно содержать наименование и вид необходимых для проверки документов.
Материалами дела подтверждается, что направленные налогоплательщику требования не содержали конкретного наименования и количества запрашиваемых документов (л.д.61), в виду чего судом первой инстанции правильно отказано во взыскании штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление двух счет-фактур.
В соответствии со п.п.3 п.1 ст.112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по своему усмотрению может признать обстоятельства, не указанные в НК РФ.
Суд первой инстанции, учитывая тот факт, что сумма штрафа значительно превышает сумму подлежащего уплате налога, обоснованно снизил суммы штрафов по п.1 ст. 122, п.2 ст.119 НК РФ.
Доводы кассационных жалоб нельзя принять во внимание, поскольку те были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств.
Решение является законным и обоснованным, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и по доводам кассационных жалоб оснований для его отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г.Смоленска и Куропатенковой Вероники Евгеньевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: