К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Ивашневой Л.П., Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сафоновой Натальи Ильиничны на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 июня 2010 года,
установила:
Привольнева Л.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб., ссылаясь на то, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.04.2010 г., частично удовлетворен ее и Беловой С.А. встречный иск к администрации г. Смоленска, Сафоновой Т.И., Герасимовой М.Ф. о признании права на доли в праве собственности на жилой дом <...>
В судебном заседании Привольнева Л.И. заявление поддержала.
Сафонова Т.И., Герасимова М.Ф. заявленные требования не признали.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.04.2010 г. заявление Привольневой Л.И. удовлетворено частично. С Сафоновой Т.И., Герасимовой М.Ф. в пользу Привольневой Л.И. взысканы судебные расходы по 8 900 руб. с каждой.
В частной жалобе Сафонова Т.И. определение просит отменить, оспаривая результаты экспертизы, ссылаясь на то, что та была назначена по ходатайству Привольневой Л.И. и Беловой С.А., которые должны оплачивать расходы на ее проведение. Кроме того, указала на низкий размер пенсии у нее и у Герасимовой М.Ф.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Из материалов видно, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.04.2010 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворен встречный иск Привольневой Л.И., Беловой С.А. к администрации г. Смоленска, Сафоновой Т.И., Герасимовой М.Ф. о признании права на доли в праве собственности на жилой дом <...>. Сафоновой Т.И. в удовлетворении требований о признании права на долю в праве собственности на указанный жилой дом отказано л.д.236-238).
Из материалов дела следует, что ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» по настоящему делу была проведена судебная строительная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб., который были уплачены Привольневой Л.И. л.д. 241-243).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Привольнева Л.И. понесла судебные расходы за составление кассационной жалобы по первоначальному решению суда в размере 5 000 руб. л.д.80, 240).
Удовлетворяя заявление, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, т.к. понесенные Привольневой Л.И. судебные расходы необходимы и правомерны, соответствует объему оказанных услуг, конкретным обстоятельствам дела.
Довод жалобы об оспаривании результатов экспертизы не состоятелен, поскольку Сафоновой Н.И. по сути оспариваются доказательства по делу.
Довод жалобы о том, что расходы по оплате услуг эксперта должны нести Привольнева Л.И. и Белова С.А., не основан на законе.
Ссылка жалобы на небольшой размер пенсии истцов, не обоснованна, поскольку в силу положений ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Сафоновой Натальи Ильиничны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: