КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Ивашневой Л.П., Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2010 года,
установила:
Фомичева Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ (далее МО РФ), администрации г. Смоленска о возмещении расходов на устранение недостатков, возникших при строительстве квартиры <...>. В обоснование требований указала, что после вселения в 2003 г. в указанную квартиру были обнаружены существенные строительные недостатки. Уточнив требования, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков 255 877 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Седлецкий С.В. иск поддержали.
Представитель МО РФ – Стасева О.В. иск не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности.
Представитель администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.05.10 г. иск Фомичевой Т.В. удовлетворен частично. С МО РФ в пользу истицы взыскано в счет возмещения материального ущерба 255 877 руб. 04 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., в счет оплаты услуг эксперта и представителя 10 000 руб. и 2000 руб. соответственно. В удовлетворении иска к администрации г. Смоленска Фомичевой Т.В. отказано.
В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Истицей пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента заселения в квартиру. Строительные недостатки были очевидными с момента заселения. Требования по качеству строительно-монтажных и отделочных работы были соблюдены, т.к. дом введен в эксплуатацию. Судом необоснованно взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., возражения Фомичевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что постановлением Главы администрации г. Смоленска от 31.01.2003 г. № 169 введен в эксплуатацию жилой дом <...> и передан на баланс Смоленской КЭЧ. Строительство осуществлялось подрядной организацией – войсковая часть 01447 за счет средств МО РФ.
26.02.2003 г. на основании постановления Главы администрации г. Смоленска от 19.12.2002 г. № 2668 Фомичеву А.В. на состав семьи из 4 человек (он, истица, сын, дочь) предоставлена квартира <...> в вышеуказанном доме.
28.11.2005г. между Домоуправлением № 1 Смоленской КЭЧ и Фомичевым А.В. был заключен договор найма жилого помещения государственного фонда в Российской Федерации л.д. 18).
25.05.2006 г. зарегистрировано право собственности Фомичевой Т.В., Фомичева А.В., Фомичева В.А., Фомичевой А.А. по ? доли на данную квартиру на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 09.02.2006 г. л.д. 10).
В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по Смоленской области от 13.04.2007 г. № 559-р указанный жилой дом передан в муниципальную собственность.
В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР (действующего на момент предоставления спорной квартиры) жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» в квартире истицы имеются недостатки (дефекты), допущенные при строительстве жилого дома. Причинами возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии производства работ, норм СНиП при выполнении строительно-монтажных работ, отступления от проектной документации.
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что наймодатель (МО РФ) обязан возместить нанимателю (истице) убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, т.к. жилое помещение было передано истице с существенными недостатками.
Доказательства обратного ответчиком МО РФ в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не предоставлены.
Довод жалобы об истечении срока исковой давности, не состоятелен, т.к. спорные правоотношения являются длящимися, выявленные недостатки проявлялись постепенно, в процессе эксплуатации.
Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в п. Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма.
Ссылка жалобы о том, что дом введен в эксплуатацию, правового значения не имеет, т.к. МО РФ приняло спорное жилое помещение, согласившись с техническим состоянием и качеством.
Указание на то, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, необоснованно и основано на неправильном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: