Судья Ярош И.А. Дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е06 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Сухарева Г.П.
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванькина Василия Алексеевича, кассационному представлению Прокурора г.Десногорска на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 28 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор г.Десногорска обратился в суд в интересах Иванькина В.А. с иском к отделу социальной защиты населения г. Десногорска, Департаменту Смоленской области по социальному развитию, МЧС России о признании за Иванькиным В.А. права на получение мер социальной поддержки в соответствии с ФЗ от 10.01.2002г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействие вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», мотивируя это тем, что с марта 1962г. по ноябрь 1964 г. Иванькин В.А. проживал в населенном пункте, включенном в перечень населенных пунктов, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденном постановлением Правительства РФ.
В судебном заседании Иванькин В.А. требования Прокурора г.Десногорска поддержал в полном объеме.
Представитель Департамента Смоленской области по социальному развитию и отделу социальной защиты населения г. Десногорска Логунова Н.С. требования не признала, ввиду отсутствия доказательств получения истцом указанной в Законе дозы облучения.
Представитель МЧС России в судебное заседание не явился.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 28 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Иванькин В.А. и кассационном представлении Прокурор г.Десногорска просят решение суда от 28.05.2010г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В, объяснения представителя Департамента Смоленской области по социальному развитию Корнеенкова А.П., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст.1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" установленные данным Федеральным законом меры социальной поддержки гарантируются гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Судом установлено, что с 19.03.1962г. по 28.08.1963г. и с 01.10.1963г. по 28.11.1964г. Иванькин В.А. проживал в г. Рубцовск Алтайского края, который распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994г. № 162-р включен в перечень населенных пунктов, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и работал на Алтайском тракторном заводе.
Как вытекает из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к возмещению вреда лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, основаниями для выполнения государством конституционной обязанности по возмещению вреда перед конкретным лицом являются факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья или имущества и соответствующей чрезвычайной ситуацией. Факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами (Постановления от 1 декабря 1997 года N 18-П и от 19 июня 2002 года N 11-П).
Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и имеет общее значение для характеристики отношений, возникающих в связи с причинением радиационного вреда вследствие деятельности государства.
Меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том что проживание лица в 1949 - 1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, который в от 4 декабря 2007 года N 960-О-П)
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (п. 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года N 634).
Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) определен Правительством РФ на основании указанной Методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Барнаульского государственного учреждения "НИИ Региональных медико-экономических проблем" в 1997 - 1998 годах по заказу МЧС России, действовавшего по поручениям Президента РФ (от 4 апреля 1997 года N 469) и Правительства РФ (от 9 апреля 1997 года N ВЧ-П9-10884) в рамках научного договора по теме "Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950 - 1963 годах, в дозах свыше 5 сантизиверт".
По данным исследований, дозы облучения от взрыва 29 августа 1949 года спустя шесть месяцев после взрыва не превысили значения 5 сЗв, в связи с чем влияние этого взрыва на граждан, не проживавших в г. Рубцовск Алтайского края на дату испытания в дозе свыше 5 сЗв специалистами не подтверждается.
При таких обстоятельствах суд, разрешая дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что поскольку истец на период проведения ядерного взрыва от 29 августа 1949 года в г. Рубцовск Алтайского края не проживал, на территории этого населенного пункта стал проживать, начиная с марта 1962г., оснований считать его получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв не имеется.
Доводы кассационной жалобы Иванькина В.А. и кассационного представления Прокурора г. Десногорска о том, что право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных названным выше законом гарантировано вне зависимости от факта радиационного воздействия на истца в дозе свыше 5 сЗв (бэр) судебной коллегией не принимаются, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванькина Василия Алексеевича, кассационное представление Прокурора г.Десногорска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: