Судья Миглин А.Э. Дело № 33-2218
Кассационное определение
20 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.
судей: Пудова А.В., Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента Смоленской области по социальному развитию на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 мая 2010 года,
установила:
Чуракова Н.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию (далее-Департамент), сектору социальной защиты населения в Духовщинском районе (далее-сектор) о признании за ней права на получение ежемесячных денежных выплат (далее – ЕДВ), взыскании ЕДВ в размере 6938 руб. 88 коп., возобновлении выплаты ЕДВ и возмещении расходов на уплату госпошлины. В обоснование заявленных требований указала, что с 1997 г. проживает в ..., с этого же года по 31.08.2008 г., являясь социальным работником, обслуживала село, в связи с чем получала ЕДВ. В декабре 2009 г. и январе 2010 г., по требованию сектора, вернула в кассу сектора 6938 руб.88 коп. Однако впоследствии поняла, что действия работников сектора являются незаконными, в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании Чуракова Н.Д. заявленные требования поддержала.
Представитель Департамента Мартынова Ю.А. иск не признала, ссылаясь на то, что истица имело право на ЕДВ лишь со 2.08.2006 г., т.е. с момента регистрации в ... и до 31.08.2008 г., т.е. до прекращения работы в сельской местности.
Сектор социальной защиты населения в Духовщинском районе явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 мая 2010 г. требования Чураковой Н.Д. удовлетворены.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не выяснил, с какого периода времени истица имела право на ЕДВ; вывод суда о наличии у истицы права на получение ЕДВ с 01.09.2008 г. является неверным; в решении не указано, с какого времени Чураковой Н.Д. следует возобновить выплату ЕДВ; необоснованно взыскана с Департамента, как с государственного органа, госпошлина в пользу истицы.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Департамента Мартыновой Ю.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.1 Закона Смоленской области от 22.06.2006 №68-з «О мере социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности, поселках городского типа или городах на территории Смоленской области» работники областной государственной системы социальных служб, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа на территории Смоленской области…, имеют право на меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 380 рублей.
В силу п.1 ст.3 этого же Закона право на меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты сохраняется за вышедшими на пенсию работниками областной государственной системы социальных служб, работниками областных государственных учреждений здравоохранения, которые проработали в сельской местности и поселках городского типа не менее 10 лет и проживают там, при условии, что к моменту выхода на пенсию они имели право на ежемесячную денежную выплату, установленную настоящим областным законом.
Из материалов дела следует, что Чуракова Н.Д., являясь работником государственной социальной службы, обслуживала различные участки, в том числе в сельской местности с 14.07.1997 г. по 31.08.2008 г.,с 1997 г. по настоящее время проживает в сельской местности -.... Ей была назначена и предоставлялась мера социальной поддержки в виде ЕДВ. По требованию сектора истицей было возвращено в кассу 6855 руб.36 коп. ЕДВ за период с 1.09.2008 г. по 31.10.2009 г.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Учитывая, что истица проработала и прожила в сельской местности более 10 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она имеет право на получение меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на основании вышеназванного Областного закона, и это право должно быть за ней сохранено, в связи с чем у сектора не имелось законных оснований для прекращения ЕДВ и требования о возврате истицей ЕДВ в сумме 6938 руб.88 коп.
При этом судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что наличие права на ЕДВ обусловлено работой и фактическим проживанием истицы в сельской местности, регистрация же ее в п... не должна влиять на это право.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица до выхода на пенсию (15.02.2006г.) не приобрела право на ЕДВ, поскольку на этот период проработала в сельской местности менее 10 лет, а с 1.09.2008 г. утратила это право в связи с прекращением работы в сельской местности, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из смысла п.1 ст.3 вышеупомянутого Областного закона, сохранение права на ЕДВ за вышедшими на пенсию работниками обусловлено наличием на эту дату 10 лет работы и проживания в сельской местности.
Чуракова Н.Д., выйдя 15.02.2006 г. на пенсию, продолжала работать в сельской местности до 31.08.2008 г., а после указанной даты продолжает работать в должности социального работника по обслуживанию г...., проживая все это время в п.....
Таким образом, необходимые условия для сохранения права на ЕДВ-работа в сельской местности не менее 10 лет и проживание там - у Чураковой Н.Д. имеются.
Учитывая эти обстоятельства, ее права не могут быть ухудшены по сравнению с лицами, вышедшими на пенсию при тех же условиях и прекратившими работу.
Доводы жалобы об отсутствии в решении суда указания на то, с какого времени истице необходимо возобновить выплату, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке разъяснения решения суда в соответствии со ст.202 ГПК РФ.
Также несостоятельной является ссылка в жалобе на неправомерность взыскания с Департамента в пользу истицы госпошлины, поскольку данный вопрос разрешен судом в порядке возмещения понесенных истицей судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ. Отношения по распределению понесенных сторонами судебных расходов, в состав которых входят и расходы по уплате госпошлины, ст.333.36 ч.1 п.19 НК РФ, как ошибочно считает Департамент, не регулируются.
Освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов ГПК не предусмотрено.
В кассационной жалобе не содержится иных обоснованных доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Смоленской области по социальному развитию - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: