КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Ивашневой Л.П., Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Главы администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области на решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 12 мая 2010 года,
установила:
Малинова Г.Г., Самоукина Г.А, Бочарова Н.В., Шематонова К.Н., Галков Н.И., Сергеева Л.Н., Суворова З.Н., Циро А.М. обратились в суд с требованием к МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее МУП «Управление ЖКХ и С»), администрации муниципального образования «Гагаринское городское поселение» Смоленской области (далее администрация МО «Гагаринское городское поселение») о проведении капитального ремонта дома <...>, указав, что они являются собственниками квартир в указанной доме, который требует проведение капитального ремонта, однако ответчики необоснованно уклоняются от его проведения.
Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация МО «Гагаринский район» Смоленской области.
В судебном заседании истцы Самоукина Г.А., Сергеева Л.Н. иск поддержали.
Представитель администрации МО «Гагаринское городское поселение» - Дегтярева Н.И. иск признала в части выполнения своих обязательств в рамках Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ.
Представители администрации МО «Гагаринский район» - Тюрина О.С. и МУП «Управление ЖКХ и С» - Дергачев В.А. иск не признали, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Представитель третьего лица ООО «КомЭкс» - Мартьянов М.В. с предъявленными требованиями согласился.
Решением Гагаринского городского суда Смоленской области от 12.05.10 г. требования истцов удовлетворены частично. Администрация МО «Гагаринское городское поселение» обязана выполнить все действия по программе капитального ремонта дома <...> на основании Федерального Закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ включая: ремонт крыши, ремонт и утепление фасада, в соответствии с локальными сметными расчетами,. Администрация МО «Гагаринский район» обязана выполнить работы по капитальному ремонту указанного дома: заменить 27 окон; заменить поврежденные балки перекрытия и деревянное обрамление в месте прохождения вентиляционных каналов через перекрытие; очистить от коррозии 10 кв.м.; окрасить 10 кв.м.; утеплить минеральными плитами вентиляционные каналы; полы: заменить балки перекрытия, половые доски; потолки: отбить штукатурку и дрань, отштукатурить потолки по драни. В удовлетворении требований к МУП «Управление ЖКХ и С» истцам отказано.
В кассационной жалобе администрация МО «Гагаринский район» просит решение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов о проведении капитального ремонта к предыдущему собственнику спорного дома и администрации МО «Гагаринский район». Суд не исследовал вопрос об объеме работ по капитальному ремонту, выполненных МУП «Управление ЖКХ и С». Судом не исследовался вопрос переселения жильцов на время проведения капитального ремонта. Обязывая ответчика заменить окна, суд не учел факт замены истцами нескольких окон.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Правила и нормы технической эксплуатация жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда всех форм собственности, в частности, установлена система технических осмотров жилых зданий - плановые осмотры: общие и частичные. Общие осмотры проводятся два раза в год. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или зданий, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией.
Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», от 04.07.1991 г. № 1541-1, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, за бывшим наймодателем сохраняются обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме после приватизации жилья гражданами, если таковой требовался на момент приватизации.
Из материалов дела следует, что в 1962 г. жилой дом <...> был принят в эксплуатацию и передан на баланс государственному предприятию «Гжатская швейная фабрика», которое в 2002 г. было ликвидировано вследствие банкротства предприятия.
Решением исполнительного комитета Гагаринского городского Совета народных депутатов «О перенумерации жилых домов по г. Гагарину» от 25.12.1987 г. № 281, указанному дому присвоен новый номер л.д. 170).
Решением Смоленского областного Совета народных депутатов от 04.04.1992 г. спорный дом был передан в муниципальную собственность МО «Гагаринский район» в составе имущественного комплекса Городского производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства (ГПО ЖКХ).
Согласно постановления Главы администрации Гагаринского района «О реорганизации объединения ГПО ЖКХ» спорный дом передан на баланс МУП «ПЖРТ», в последствие распоряжением администрации МО «Гагаринский район» от 28.12.2001 г. № 744 передан МУП «Управление ЖКХ и С».
На основании постановления Главды администрации МО «Гагаринский район» от 12.10.2005 г. № 1001 спорный дом был передано в муниципальную собственность МО «Гагаринское городское поселение» по акту приема-передачи от 30.12.2005 г.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир: Малинова Г.Г., Суворова З.Н., Шематонова К.Н., Сергеева Л.Н., Бочарова Н.В. на основании договоров приватизации, заключенных между ними и администрацией Гагаринского района; Самоукина Г.А. в порядке наследства; Циро А.М. по договору купли-продажи.
Судом установлено, что истцы добросовестно уплачивают денежные средства на содержание и ремонт жилого дома.
Согласно акту проверки Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее ГУ ГЖИ Смоленской области) от 19.12.2007 г. в спорном доме неудовлетворительно работает вентиляция, на фасаде имеются места частичного отслоения окрасочного слоя или его отсутствие, металлическая кровля имеет места неудовлетворительного примыкания к выступающим конструкциям и неудовлетворительное состояние швов.
Проверкой ГУ ГЖИ от 08.10.2008 г. установлены следующие дефекты: имеются местные протекания металлической кровли, нарушены жалюзийные решетки слуховых окон, над квартирой № 8 имеет место значительное разрушение деревянной балки перекрытия.
Согласно техническому отчету Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» от 13.10.2009 г. фундаменты, наружные стены и крыша указанного дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, полы и потолки 1-го и 2-го этажей, окна, входная дверь, отмостка находятся в неудовлетворительном состоянии.
Заключением ОГУП «Управление экспертизы проектов и смет АПК Смоленской области» от 12.03.2010 г. установлено, что покрытие из черного листового железа крыши подвержено коррозии, имеются пробоины и свищи от гниения, наблюдаются многочисленные протекания, обрешетка крыши частично сгнила и обветшала, отдельные стропила, элементы каркаса в местах протечек поражены гнилью, венткороба из листовой черной стали подвержены сильной коррозии, штукатурка фасада имеет множественные трещины, разрушен фактурный и окрасочный слой, отмостка полностью разрушена, деревянные входные двери перекошены и местами прогнили.
Судом установлено, что ремонт спорного дома проводился в 1986 г., и в последствие капитальный ремонт не производился.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что все указанные повреждения в спорном доме возникли из-за физического износа конструктивных элементов, в связи с отсутствием текущего и капитального ремонта в течение длительного времени.
Поскольку первый собственник - «Гжатская швейная фабрика» сменил форму собственности, а затем был ликвидирован, суд обоснованно возложил обязанность по проведению капитального ремонта на администрацию МО «Гагаринский район» и МО «Гагаринское городское поселение», разделив между ними обязанности по проведению капитального ремонта, поскольку последние при передаче дома обязаны были потребовать от прежнего собственника произвести ремонт и передать вместе с домом аккумулированные денежные средства на его ремонт, что сделано не было.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов о проведении капитального ремонта к предыдущему собственнику спорного дома и администрации МО «Гагаринский район», не состоятелен, поскольку жилье было передано в собственность истцам в ненадлежащем состоянии и на момент приватизации нуждалось в капитальном ремонте.
Ссылка жалобы о том, что суд не исследовал вопрос об объеме работ по капитальному ремонту, выполненных МУП «Управление ЖКХ и С», не обоснованна, т.к. последним производился текущий ремонт, и судом в удовлетворении требований в данной части истцам отказано.
Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос переселения жильцов на время проведения капитального ремонта, правового значения не имеет.
Указание о том, что, обязывая ответчика заменить окна, суд не учел факт замены истцами нескольких окон, не обоснованно, доказательств в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Главы администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: