Судья Сергиенко И.А. Дело № 33-2260
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шаровой Т.А.,
судей - Дмитриевой Г.И., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора Духовщинского района и кассационной жалобе Шевченко Татьяны Васильевны на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 мая 2010 года,
установила:
Шевченко Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» филиал «Смоленская ГРЭС» (далее-ОАО «ОГК-4») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также о взыскании доплаты за расширенную зону работ и за вредные и опасные условия труда.
В обоснование иска указала, что с Дата обезличена работала в Смоленской ГРЭС в должности должность обезличена, Дата обезличена переведена в гидротехнический цех должность обезличена, Дата обезличена- должность обезличена этого же цеха. После реорганизации ОАО «Смоленская ГРЭС» в форме присоединения к ОАО «ОГК-4», в июне 2007 г. переведена без всякого оформления на хозфекальную насосную этого же цеха. Приказом от Дата обезличена уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, ей не предлагались вакантные должности, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе со дня увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 150 000 руб. Впоследствии истица заявила дополнительные требования о взыскании с ответчика невыплаченную с июня 2007 г. надбавку за вредные и опасные условия труда в сумме 12335 руб.32 коп. и доплату за расширенную зону работ за 12 мес. в размере 7709 руб. 52 коп., а также премию на сумму доплаты за расширенную зону работ за июнь, июль и август 2009 г. в размере 1996 руб.71 коп.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчик исковые требования не признал. Представители ответчика Савельева Г.В. и Михайлова Н.А. ссылались на то, что истицей действия работодателя по ее перемещению в период работы не оспаривались, установленный для этого законом трехмесячный срок ею пропущен, при увольнении Шевченко Т.В. были соблюдены все требования трудового законодательства.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 мая 2010 г. в иске Шевченко Т.В. отказано.
В кассационном представлении помощник прокурора Духовщинского района, участвовавший в деле, просит изменить решение суда и внести в его вводную часть сведения о представителях ответчика по настоящему делу, в связи с отсутствием указания о них в решении.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не учел, что приказ о сокращении штата был издан с превышением полномочий директора филиала; не дал оценки допущенным ответчиком нарушений при ее трудоустройстве в результате реорганизации предприятия с 1.02.2005 г.; сделал необоснованный вывод о ее перемещениях из одной насосной в другую, в то время как имели место переводы на другую работу, требующие ее согласия; судом не принято решение по заявленному ею ходатайству о восстановлении срока на обжалование отказа в присвоении ей 3 разряда, суд необоснованно указал в решении, что она не оспаривала с 2006 г. действия ответчика по переводу ее на хозфекальную насосную; необоснованно отказал ей в иске о взыскании задолженности по доплате за вредные и опасные условия труда, расширение зоны обслуживания и премии.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Шевченко Т.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителей ответчика Савельевой Г.В. и Михайловой Н.А., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей решение суда подлежащим отмене лишь в части отказа во взыскании надбавок за вредные и опасные условия труда, расширение зоны обслуживания и премии, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела усматривается, что истица Дата обезличена принята в порядке перевода в гидротехнический цех Смоленской ГРЭС, на момент увольнения работала в должности должность обезличена в цехе по эксплуатации гидротехнических сооружений и тепловых сетей филиала «Смоленская ГРЭС» ОАО «ОГК-4».
Дата обезличена директором филиала «Смоленская ГРЭС» издан приказ Номер обезличен о сокращении численности и штата работников в количестве 65 штатных единиц, включая 4 ФИО12 цеха по эксплуатации гидротехнических сооружений и тепловых сетей.
Дата обезличена Шевченко Т.В. была предупреждена под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников; а приказом директора филиала от Дата обезличена Номер обезличен уволена с занимаемой ею должности по п.2 ст.81 ТК РФ.
Судом установлено, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истицы – она была уведомлена о предстоящем увольнении под роспись более чем за 2 месяца; вакантные должности ей не предлагались ввиду отсутствия таковых; в соответствии со ст.82 ТК РФ выборный профсоюзный орган был уведомлен о сокращении штата и численности работников; его мотивированное мнение при увольнении истицы было получено в порядке и в сроки, установленные ст.ст.82 ч.2, ст.373 ТК РФ.
Суд проверил и дал надлежащую оценку доводам истицы о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе по сравнению с Ивановой Е.Ф., и, с учетом положений ст.ст.179 ТК РФ, пришел в обоснованному выводу о том, что преимущественного права она не имела.
Доводов о том, что истица имела преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками, а также что ей не предлагались вакантные должности, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы о том, что приказ о сокращении численности штата работников был издан за пределами компетенции директора филиала, необоснованны, поскольку в силу ст.20 ТК РФ, п.4.4.3 Положения о порядке ведения штатного расписания в филиалах ОАО «ОГК-4», утвержденного приказом Генерального директора ОАО «ОГК-4» от 14.09.2006 №264, с учетом изменений, внесенных в указанное положение приказом от 14.05.2009 №097, а также на основании п.2.13 доверенности, выданной Генеральным директором ОАО «ОГК-4» на имя директора филиала «Смоленская ГРЭС», в компетенцию последнего входит осуществление прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с работниками филиала, утверждение изменений и (или) дополнений в штатное расписание, если вносимые изменения и (или) дополнения в штатное расписание по сокращению штатной численности происходят для достижения целевых значений численности персонала.
Как следует из материалов дела, приказ от 26.05.2009 г. о сокращении численности и штата работников филиала издан директором филиала на основании целевых значений штатных единиц по структурным подразделениям филиала на 2009 г., разработанных и направленных директору филиала заместителем генерального директора ОАО «ОГК-4» л.д.154-155 т.2); а кроме того, приказом генерального директора ОАО» от 12.10.2009 №КП-200 после проведения сокращения в «Смоленской ГРЭС» штатное расписание было утверждено л.д.164 т.2).
Таким образом, сокращение штата и численности работников филиала «Смоленская ГРЭС», как и последующее увольнение истицы по этому основанию произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и в пределах предоставленных директору филиала полномочий.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шевченко Т.В.о восстановлении ее на работе, и, соответственно, о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку требование истицы о компенсации морального вреда было связано с незаконностью ее увольнения, в удовлетворении данного требования ей также отказано правомерно.
Доводы жалобы, касающиеся перемещения и перевода истицы в период ее работы в филиале, нарушения ее прав при трудоустройстве в результате реорганизации предприятия, а также отказа в присвоении ей 3 разряда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии со ст.196 ч.3 ТК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку, как видно из материалов дела, вышеназванные требования в установленном порядке - путем подачи искового заявления в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ, истицей в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, не заявлялись, разрешению они не подлежали и решение по ним не принималось.
Доводы кассационного представления об отсутствии во вводной части решения указания на участвовавших в судебном заседании представителей ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку указание на представителей ответчика содержится в описательной части решения, что не является нарушением норм процессуального права, которое влечет отмену решения суда. В целом решение по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.197-198 ГПК РФ.
На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шевченко Т.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного ей увольнением, является законным и обоснованным и по доводам кассационного представления и кассационной жалобы отменено быть не может.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа Шевченко Т.В. в иске о взыскании доплаты за вредные и опасные условия труда, а также доплаты за расширенную зону работ и премии на сумму этой доплаты.
Суд указанные требования по существу не рассмотрел, не проверил и не дал надлежащей оценки доводам истицы в этой части, не проверил действия ответчика на предмет их соответствия требованиям трудового законодательства, регулирующего указанные вопросы, а также требованиям коллективного договора и Положения об оплате труда, на которые ссылалась истица; решение в указанной части вообще не содержит ссылок на нормы материального права и мотивированных выводов.
Требование о взыскании премии на сумму доплаты за расширенную зону работ судом не разрешено вообще.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании доплаты за вредные и опасные условия труда, и также доплаты за расширенную зону работ и премии на нее, не может быть признано правильным и оно подлежит отмене на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные им нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует уточнить требования истицы в указанной части, проверить их обоснованность и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами трудового законодательства, а также локальных нормативных актов, принятых ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 мая 2010 г. в части отказа в удовлетворении требований Шевченко Т.В. о взыскании доплаты за вредные и опасные условия труда, за расширенную зону работ и премию отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Это же решение в части отказа Шевченко Т.В. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора и кассационную жалобу Шевченко Т.В. в этой части – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: