Судья Коженова Т.В. Дело № 33-2420
Кассационное определение
27 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Абрамовой Т.Н.,
судей: Шаровой Т.А., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Веж» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2010 года,
установила:
Захарова В.М. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Веж» о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства – квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: ..., взыскании неустойки в сумме сумма обезличена и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. В обоснование иска ссылалась на то, что ответчик нарушает принятые на себя по договору долевого участия в строительстве жилья Номер обезличен от Дата обезличена обязательства по передаче указанной квартиры ей в собственность. Полагала, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения им обязательства по договору, а также основанием для компенсации причиненного ей морального вреда.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы Остапов Л.О. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик признал исковые требования в части признания права собственности на объект незавершенного строительства. Представитель ответчика Безребрая С.И. в судебном заседании указала, что размер заявленной истицей неустойки и компенсации морального вреда должен быть снижен.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за Захаровой В.М. право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., общей площадью 34,87 кв.м., и взыскал с ООО ФСК «Веж» в пользу Захаровой В.М. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 50000 руб., 5000 руб. – в счет компенсации причиненного морального вреда, а также 1700 руб. – госпошлину в доход МО «Город Смоленск».
В кассационной жалобе ООО ФСК «Веж» просит отменить решение в части взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что задержка при вводе дома в эксплуатацию произошла по независящим от ответчика причинам; суд не дал оценки финансовому состоянию общества; необоснованно взыскал неустойку; не принял во внимание отсутствие условия о возможности компенсации морального вреда в договоре между сторонами.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ответчика Безреброй С.И., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что Дата обезличена между истицей и ООО ФСК «Веж» заключен договор долевого участия в строительстве жилья – квартиры Номер обезличен в жилом доме ....
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии с пунктами 1.1., 4.1, 4.2 договора долевого участия в строительстве жилья, а также исходя из дополнительного соглашения к нему от Дата обезличена., ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства указанной квартиры и передаче ее Захаровой В.М. не позднее 2-го квартала 2008 г., а истица – по осуществлению финансирования указанного строительства в размере сумма обезличена
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что принятые обязательства по договору истицей исполнены своевременно и в полном объеме.
Согласно ч.3 ст. 8 Федерального Закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Поскольку в установленный договором срок ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию и передаче истице квартиры, суд пришел к верному выводу о необходимости признания за Захаровой В.М. права собственности на рассматриваемый объект незавершенного строительства.
Суд также правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную ч.2 ст.6 вышеприведенного Закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.
Размер подлежащей уплате неустойки судом определен правомерно, с учетом требований ст.333 ГК РФ.
Указание в кассационной жалобе на то, что задержка при вводе дома в эксплуатацию произошла по независящим от ответчика причинам – в виду отсутствия необходимых денежных средств, не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований ч.3 ст.401 ГК РФ данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание с ответчика неустойки приведет к неосновательному обогащению истицы, не основаны на законе.
Указание в жалобе на то, что в договоре между сторонами отсутствует условие о возможности компенсации морального вреда в случае задержки исполнения обществом обязательств по договору, не имеет правового значения, поскольку возможность взыскания с ответчика данной компенсации предусмотрена нормами Закона «О защите прав потребителей» и не зависит от включения данного условия в заключаемый договор.
Ссылок на другие обстоятельства, которые могут повлиять на правильность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ФСК «Веж» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: