Судья Рожкова Н.В. Дело № 33-2429
Кассационное определение
27 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Абрамовой Т.Н.,
судей: Шаровой Т.А., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Шалиева Ж.Г. – Панченко С.А. на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 7 июля 2010 года,
установила:
Шалиев Д.Г. обратился в суд с иском к Дроздову В.А., МУЭП «Печерское» (ООО «Техкомсервис») о признании недействительной сделки по выдаче Дроздовым В.А. доверенности на представление его интересов в судебных органах своей жене Дроздовой А.А. Указал, что данная доверенность, удостоверенная ООО «Техкомсервис», выдана с нарушением установленного порядка, затрагивает его права и законные интересы.
Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 7 июля 2010 г. в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе представитель Шалиева Д.Г. просит отменить указанное определение, поскольку вывод судьи об отсутствии нарушения его прав необоснован.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения представителя Дроздова В.А. – Дроздовой А.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции правильным.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ с иском в суд вправе обратиться заинтересованное лицо, чье право нарушено.
Из искового заявления Шалиева Д.Г. усматривается, что им оспаривается доверенность, выданная Дроздовым В.А. Дроздовой А.А. для представления его интересов в судебных органах. При этом истцом указывается, что Дроздову В.А. не известно о наличии данной доверенности.
Однако, как обоснованно указал судья, выдача оспариваемой доверенности никаким образом не повлияло на правовое положение Шалиева Д.Г.
При таких обстоятельствах, судьей сделан правильный вывод о том, что в принятии иска должно быть отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку у Шалиева Д.Г. отсутствует субъективное право на обращение в суд с данными требованиями.
Доводы частной жалобы не содержат указания на нарушение судом норм материального или процессуального права. Указание на то, что доверенность нарушает права и законные интересы Шалиева Д.Г., ничем не подтверждено.
Оснований для отмены определения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 7 июля 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шалиева Д.Г. – Панченко С.А.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: