Судья Иванова В.В. Дело № 33-2433
Кассационное определение
27 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Абрамовой Т.Н.,
судей: Шаровой Т.А., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шепетовой Ольги Васильевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июня 2010 года,
установила:
Филимоненкова А.А. обратилась в суд с иском к Филимоненкову П.А. о взыскании долга по договору займа в сумме сумма обезличена руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме сумма обезличена руб. В обоснование иска указала, что Дата обезличена ответчик взял у нее взаймы сумму, эквивалентную сумма обезличена долларам США, в подтверждение данного обстоятельства выдал соответствующую расписку и обязался вернуть долг по истечении трех лет после приобретения квартиры. Однако ответчик, несмотря на неоднократные обращения с требованиями о возврате денежных средств, отказывается вернуть сумму долга.
Истица Филимоненкова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы Железный И.А. поддержал заявленные требования.
Ответчик исковые требования признал, подтвердив, что брал в долг у Филимоненковой А.А. сумму, равную сумма обезличена долларам США, для приобретения квартиры.
Третье лицо Шепетова О.В. и ее представитель Романенков А.Ф. в судебном заседании не признали исковые требования, указав, что ответчик не брал деньги в долг у Филимоненковой А.А., расписка составлена с целью увеличения его доли при разделе имущества, нажитого в период брака с Шепетовой О.В.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июня 2010 г. требования Филимоненковой А.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе Шепетова О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не дал оценки обстоятельствам получения ответчиком денежных средств взаймы, не выяснил фактическое наличие у истицы данных денежных средств на момент составления расписки.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя истицы – Железного И.А., представителя ответчика – Алексеенкова С.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его правильным.
Из материалов дела видно, что 06.11.2005 г. между Филимоненковой А.А. и Филимоненковым П.А. был заключен договор займа, по условиям которого Филимоненков П.А. получил взаймы сумму, равную сумма обезличена долларам США, и взял на себя обязательство вернуть указанную сумму по истечении трех лет после приобретения квартиры, либо по первому требованию. В подтверждение данных обстоятельств сторонами была составлена расписка, подлинник которой находится у займодавца – Филимоненковой А.А.
В судебном заседании заемщиком не отрицался факт получения денежных средств в указанной сумме, исковые требования им признаны в полном объеме.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика невыплаченную им добровольно по требованию займодавца сумму займа, обоснованно определив ее размер в рублях с учетом требований ч.2 ст.317 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил наличие у истца денежных средств на момент передачи суммы займа ответчику, не установил факт передачи денежных средств, не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении спора о возврате суммы займа вопросы, касающиеся фактического наличия у займодавца денежных средств, а также их фактической передачи заемщику, подлежат рассмотрению лишь в случае оспаривания договора займа по безденежности. Такое право законом предоставлено только заемщику (ч.2 ст.812 ГК РФ).
Поскольку в данном случае сторонами договора займа данный договор, а также факт передачи денег заемщику не оспаривается, суд правомерно не устанавливал указанные Шепетовой О.В. обстоятельства.
В кассационной жалобе не содержится иных доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шепетовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: