Судья Захарова С.С. Дело № 33-2435
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Абрамовой Т.Н.,
судей: Шаровой Т.А., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Иванова Андрея Анатольевича на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 мая 2010 года,
у с т а н о в и л а:
ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма обезличена
Истец в целях обеспечения иска просил суд наложить арест на принадлежащую ответчику автомашину марки марка обезличена, 2002 года выпуска, являющуюся предметом договора залога от Дата обезличена, заключенного между сторонами с целью исполнения Ивановым А.А. обязательств по возврату кредита.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 мая 2010 г. указанное ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе Иванов А.А. просит отменить данное определение, ссылаясь на отсутствие задолженности по кредитному договору и, соответственно, на отсутствие оснований для наложения ареста на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Иванова А.А., проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена между Банком и Ивановым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в сумме сумма обезличена на срок до Дата обезличена для приобретения последним автомобиля марка обезличена
В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита между Ивановым А.А. и Банком был также заключен договор залога указанного транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку принятые судьей обеспечительные меры не противоречат принципу соразмерности заявленным требованиям, предусмотренному ч.3 ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами судьи и находит определение правильным.
Доводы частной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установление наличия либо отсутствия задолженности является предметом рассмотрения возникшего между сторонами спора.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 мая 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Иванова А.А.. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи