Судья Гузенкова Н.В. Дело № 33-2434
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Абрамовой Т.Н.,
судей: Шаровой Т.А., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БАСТ Ритейл» на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Линева А.П. обратилась в суд с иском к ООО «БАСТ Ритейл» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме сумма обезличена и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
Истица в целях обеспечения иска просила суд наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «БАСТ Ритейл» в филиале КБ «Юниаструм Банк» в г. Смоленске, на сумму сумма обезличена
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2010 г. указанное ходатайство удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом ООО «БАСТ Ритейл» в филиале КБ «Юниаструм Банк» в г. Смоленске, в сумме сумма обезличена
В частной жалобе ООО «БАСТ Ритейл» просит отменить данное определение, ссылаясь на неверное указание истицей размера задолженности по заработной плате, а также на отказ Линевой А.П. от добровольного получения данной задолженности. Указывает на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Линевой А.П., возражения представителя ООО «БАСТ Ритейл» Тимошина А.К., проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из искового заявления усматривается, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена Линева А.П. работала в ООО «БАСТ Ритейл», при увольнении истицы ей не была выплачена заработная плата в сумме сумма обезличена
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку принятые судьей обеспечительные меры не противоречат принципу соразмерности заявленным требованиям, предусмотренному ч.3 ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами судьи и находит определение правильным.
Доводы частной жалобы о неверном определении истицей размера задолженности, а также об ее отказе от добровольного получения заработной платы при увольнении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установление данных обстоятельств будет осуществляться при рассмотрении по существу возникшего между сторонами спора.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «БАСТ Ритейл» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи