Судья Макарова К.М. Дело 33-2285
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего – Шаровой Т.А.,
Судей - Козловой А.А., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Седлина Сергея Юрьевича – Новикова Ивана Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска области от 21 мая 2010 года,
установила:
Седлин С.Ю. обратился в суд с иском к Седлину В.А. об определении порядка общения с матерью Седлиной С.П., ссылаясь на то, что ответчик всячески препятствует его общению с ней, тем самым нарушая его право на содержание нетрудоспособной, нуждающейся в его помощи матери.
Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Седлина С.П.
В судебном заседании истец Седлин С.Ю. и его представитель Новиков И.Е. заявленные требования поддержали.
Седлин В.А. и его представитель Седлина Е.В. иск не признали, ссылаясь на то, что с его стороны препятствий к общению Седлина С.Ю. с матерью не чинились, мать является дееспособной, осознает и руководит своими действиями, кроме того, она (мать) сама отказывается от материальной помощи со стороны Седлина В.А., поскольку последний постоянно провоцирует скандалы.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2010 г. в удовлетворении требований Седлина С.Ю. отказано.
В кассационной жалобе представитель Седлина С.Ю. – Новиков И.Е. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что у его матери установлена первая группа инвалидности, и она не может в полной мере осознавать и руководить своими действиями, судом не приняты во внимание показание свидетелей Ткачевой М.И., Семенчукова С.А., Семенчуковой Н.А., пояснившие в суде о том, что мать скучает по нему. Кроме того, судом не выяснено отношение Седлиной С.П. к заявленным требованиям и ее желание общаться с Седлиным С.Ю.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Седлина В.А. и его представителя Седлиной Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его правильным.
Согласно ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.
Из материалов дела видно, что Седлина С.П., 13.03.1938 г.р., проживает совместно с ответчиком – сыном Седлиным В.А., супруга которого осуществляет за ней уход и получает за это компенсационную выплату.
29.10-04.11.02 г. Седлиной С.П. определена первая группа инвалидности по общему заболеванию и поставлен диагноз: диагноз обезличен
В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В силу ч. 1 ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
Судом установлено, что Седлина С.П. под опекой и патронажем не состоит. Вопрос о признании ее недееспособной либо ограниченно дееспособной не ставился.
С учетом изложенного суд правомерно указал на то, что инвалидность Седлиной С.П. не может являться основанием для удовлетворения заявленного истцом требования, а поэтому ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Седлина С.П. не осознает и не руководит в полной мере своими действиями, не может быть принята во внимание.
Судом верно определено то обстоятельство, что действующим законодательством РФ не предусмотрен порядок общения с дееспособным лицом как способ защиты гражданских прав.
Доводы жалобы о том, что суд не выяснил отношение Седлиной С.П. к заявленным требованиям и ее желание общаться с Седлиным С.Ю., правового значения по настоящему делу не имеют.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Седлина Сергея Юрьевича – Новикова И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: