Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33-2301
Кассационное определение
27 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Абрамовой Т.Н.,
судей: Шаровой Т.А., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Викентьевой Т.Т. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 июня 2010 года,
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Вести Привопья», администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области», Управлению по информационной политике администрации Смоленской области, участковому уполномоченному ОВД по Ярцевскому району Будниченко А.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в номере №26 газеты «Вести Привопья» от 06.04.2010 г. была опубликована статья «С чего начинается милиция» о работе участкового Ярцевского ОВД Будниченко А.А. Полагает, что в данной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, что нарушает ее право на получение достоверной информации. Просит суд взыскать компенсацию причиненного ей в результате нарушения указанного права морального вреда в сумме 1000000 руб. с каждого из ответчиков.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 июня 2010 г. исковое заявление возвращено Викентьевой Т.Т. со всеми приложенными к нему документами на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить данное определение как незаконное.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
Из представленных материалов видно, что Викентьева Т.Т., ссылаясь на нарушение ее права на достоверную информацию, не указала, каким действующим нормативным актом предусмотрена возможность компенсации морального вреда по указанному ею основанию, в чем именно выражается нарушение ее прав и законных интересов ( ч.1 ст.3 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод об отсутствии у Викентьевой Т.Т. полномочий на предъявление указанного иска и обоснованно возвратила исковое заявление.
Оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Викентьевой Т.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи: