Судья Гузенкова Н.В. Дело 33-2494
Кассационное определение
3 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Абрамовой Т.Н.,
судей: Руденко Н.В., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Национального Банка «Траст» (ОАО) на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июля 2010 года,
установила:
Национальный Банк «Траст» (ОАО) в лице филиала Национального Банка «Траст» (ОАО) в г. Смоленске (далее - НБ «Траст») обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Смоленска УФССП по Смоленской области (далее - Промышленный РО СП). В обоснование заявления ссылался на то, что в сентябре 2009 г. в адрес Промышленного РО СП поступил судебный приказ от 28.05.2009 г. о взыскании с Борисова А.А. в пользу НБ «Траст» денежных средств в виде задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени, несмотря на обращение в адрес Промышленного РО СП с заявлением об окончании исполнительных производств, по которым невозможно произвести взыскание, какие-либо действия по прекращению исполнительного производства по истечении установленного срока исполнения, либо в связи с невозможностью взыскания не осуществляются. Просил суд (с учетом уточненных требований) признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и по ненаправлению взыскателю исполнительного листа по окончании исполнительного производства незаконными.
В судебном заседании представитель заявителя Сержантов В.Н. поддержал жалобу в полном объеме.
Представитель Промышленного РО СП Савин А.Е. жалобу не признал, указав, что в рамках исполнительного производства производятся все необходимые действия, по их результатам будет принято решение об окончании исполнительного производства, права взыскателя тем, что исполнительное производство еще не окончено, не нарушаются.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июля 2010 года в удовлетворении жалобы НБ «Траст» отказано.
В кассационной жалобе НБ «Траст» просит отменить решение суда, поскольку суд не принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем не продлялись сроки совершения исполнительных действий; требования исполнительного документа не исполняются без уважительных причин; вывод суда о производимом розыске имущества должника ошибочен.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Плутоновой Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела видно, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 г. Смоленска №2-1212/09-6 от 28.05.2009 г. с Борисова А.А. в пользу НБ «Траст» взыскан долг по кредитному договору на общую сумму сумма обезличена
Данный судебный приказ 21.09.2009 г. поступил на исполнение в Промышленный РО СП г. Смоленска, в тот же день возбуждено исполнительное производство.
Согласно ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее – Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено, что в рамках данного срока, а также за его пределами, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, перечень которых изложен в ч.1 ст.64 Закона, последние исполнительные действия в виде рассылки запросов в различные организации и учреждения были совершены 03.06.2010 г., до момента рассмотрения жалобы взыскателя в суде ответы на запросы судебным приставом-исполнителем получены не были.
Подп.1-4 ч.1 ст.46 Закона установлены случаи возврата исполнительного документа, по которому взыскание не производилось, взыскателю. В силу ч.3 данной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа производится после окончания исполнительного производства.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом постановление об окончании исполнительного производства с составлением акта о невозможности взыскания вынесено быть не могло по причине неполучения информации по отправленным запросам, суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не совершались какие-либо исполнительные действия, на время совершения которых течение двухмесячного срока исполнения приостанавливается, несостоятельны. В силу ч.8 ст.36 Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии процессуального документа, на основании которого производится розыск имущества должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный розыск не производится, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по установлению имущественного положения должника и его местонахождению.
Другие доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлиять на правильность обжалуемого судебного постановления.
Решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Национального Банка «Траст» (ОАО) – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: