Судья Котов Г.П. Дело 33-2493
Кассационное определение
3 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Абрамовой Т.Н.,
судей: Руденко Н.В., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 июня 2010 года,
установила:
Национальный Банк «Траст» (ОАО) в лице филиала Национального Банка «Траст» (ОАО) в г. Смоленске (далее - НБ «Траст») обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Смоленска УФССП по Смоленской области (далее - Промышленный РО СП) В обоснование заявления ссылался на то, что в июне 2009 г. в адрес Промышленного РО СП поступил судебный приказ от 12.05.2009 г. о взыскании с Грищенковой Е.Н. в пользу НБ «Траст» денежных средств в виде задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени в адрес взыскателя не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, какие-либо действия по надлежащему исполнению исполнительного документа судебными приставами не производятся, действия по прекращению исполнительного производства по истечении установленного срока исполнения, либо в связи с невозможностью взыскания также не осуществляются. Просил суд (с учетом дополненных требований) признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства и запросы лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги.
В судебном заседании представитель заявителя Сержантов В.Н. поддержал жалобу.
Представитель Промышленного РО СП Новикова Н.С. жалобу не признала, указав, что в рамках исполнительного производства произведены все необходимые действия, права взыскателя нарушены не были.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 июня 2010 г. заявление НБ «Траст» удовлетворено. Бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г. Смоленска, выразившееся в несвоевременном исполнении решения суда, в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, в ненаправлении запросов лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги, в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в непринятии мер по окончанию исполнительного производства признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП в срок пять дней после вступления решения суда в законную силу направить взыскателю – НБ «Траст» копию постановления о возбуждении исполнительного производства и запросы лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги.
В кассационной жалобе Промышленный РО СП просит отменить решение суда, поскольку суд, признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, не принял во внимание, что в рамках возбужденного исполнительного производства были произведены все предусмотренные законом действия по его исполнению; не учел, что направление запросов лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги, в данном случае носит формальный характер; взыскатель не воспользовался своим правом на подачу заявления о возвращении исполнительного листа с актом о невозможности взыскания.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Новиковой Н.С., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела видно, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 г. Смоленска №2-1001/09-6 от 12.05.2009 г. с Грищенковой Е.Н. в пользу НБ «Траст» взыскана сумма долга по кредитному договору на общую сумму сумма обезличена
Данный судебный приказ в июне 2009 г. был направлен взыскателем в адрес Промышленного РО СП г. Смоленска. Исполнительное производство возбуждено 19.06.2009 г. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее – Закон) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес НБ «Траст» направлена не была, несмотря на обращение с соответствующей просьбой в Промышленный РО СП 12.02.2010 г.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности действий судебного пристава исполнителя в части ненаправления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства сделан с учетом требований закона.
Согласно ст.36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено, что в рамках данного срока судебным приставом-исполнителем не производились исполнительные действия, перечень которых изложен в ч.1 ст.64 Закона, меры по окончанию исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа в порядке ст.46 Закона не предпринимались, несмотря на наличие заявления взыскателя с просьбой об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.
С учетом изложенного суд правомерно признал установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, в том числе в ненаправлении запросов лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги.
Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства были произведены все предусмотренные законом действия по его исполнению, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Кроме того, как усматривается из пояснений судебного пристава-исполнителя Новиковой Н.С., данных в ходе судебного заседания, до настоящего момента не установлен точный адрес должника, это делает невозможным проверку имущественного положения должника и наложение ареста на имущество. Указанное обстоятельство также подтверждает, что в рамках исполнительного производства не произведены все необходимые исполнительные действия, доказательств, подтверждающих уважительность причин, затягивающих исполнение судебного приказа, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника опровергаются заявлением НБ «Траст» в адрес Промышленного РО СП от 12.02.2010 г., в котором излагается просьба по принятию незамедлительных мер в виде наложения ареста на имущество должников ( в том числе и Грищенковой Е.Н.) л.д.8).
Указание в жалобе на то, что направление запросов лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги, в данном случае носит формальный характер, не имеет правового значения.
Другие доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлиять на правильность обжалуемого судебного постановления.
Решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: