Судья Иваненкова Н.И. Дело № 33-2456
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Абрамовой Т.Н.,
судей: Шаровой Т.А., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Леутенковой Эльвиры Александровны на определение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 9 июня 2010 года,
установила:
Леутенкова Э.А. обратилась в суд с иском к Бобкову Н.А. о расторжении договора строительного подряда, признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда Номер обезличен от Дата обезличена по условиям которого Бобков Н.А. принял на себя обязательство построить одноквартирный жилой дом в срок до декабря 2009 г. Стоимость подлежащих выполнению работ по договору составила сумма обезличена руб., из которых она передала ответчику сумма обезличена руб. Однако до настоящего времени Бобков Н.А. не исполнил обязательства по строительству дома.
Определением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 25 мая 2010 г. исковое заявление Леутенковой Э.А. оставлено без движения.
Определением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 9 июня 2010 г. исковое заявление возвращено истице со всеми приложенными документами.
В частной жалобе Леутенкова Э.А. просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что все изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются приложенными к нему документами; требования о предоставлении документов, подтверждающих площадь дома и его стоимость, не содержались в определении об оставлении иска без движения; указание судьи на несоответствие цены иска заявленным требованиям не основано на законе, кроме того, определение окончательной цены иска возможно при разрешении дела по существу.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Леутенковой Э.А. – Подберезко Д.В., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Леутенковой Э.А. без движения по причине несоблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, судья в определении указала, что истица не представила доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных ей убытков, а также доказательства, позволяющие установить местонахождение и площадь земельного участка с целью передачи его в собственность истице.
Однако то обстоятельство, что истица не приложила к исковому заявлению соответствующие документы, не может служить основанием для оставления заявления без движения.
Дополнительные доказательства могут быть представлены истцом как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148, 150 ГПК РФ), так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Кроме того, как усматривается из искового заявления, Леутенковой Э.А. не заявлялось требование о признании права собственности на земельный участок, в силу чего требования судьи в части представления документов, конкретизирующих его местоположение и площадь, нельзя признать обоснованными.
Возвращая исковое заявление Леутенковой Э.А. по причине невыполнения в установленный срок требований определения судьи от 25.05.2010 г., судья указала, что истицей не представлено документов, подтверждающих площадь и стоимость дома, межевой план земельного участка. Кроме того, указанная Леутенковой Э.А. цена иска не соответствует заявленным требованиям.
Однако из определения судьи Починковского районного суда Смоленской области от 25 мая 2010 г. видно, что в качестве недостатков искового заявления судьей не называлось отсутствие документов, подтверждающих площадь и стоимость дома, отсутствовало также указание на ненадлежащее определение цены иска.
В силу ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В силу требований закона вывод судьи о неверном определении истцом цены иска должен быть обоснован, цена иска должна быть определена судьей и истцу должно быть предложено доплатить недостающую госпошлину, при этом исковое заявление подлежит оставлению без движения.
Возможность для возвращения искового заявления в подобном случае законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах определения судьи Починковского районного суда Смоленской области от 25 мая 2010 г. и от 9 июня 2010 г. подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права (п.4, ч.1 ст.362 ГПК РФ)
Руководствуясь ст. ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Починковского районного суда Смоленской области от 25 мая 2010 г. и от 9 июня 2010 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи