Судья Мясищев И.Н. Дело № 33-2166 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Зубаровской С.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Корзун Галины Аркадьевны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 11 февраля 2010 года,
установила:
Корзун Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному образовательному учреждению «Рославльская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат I, II видов» (далее по тексту школа- интернат) о заключении дополнительного договора на 6 часов 45 минут, включении данных часов в постоянную оплату труда с Дата обезличена указав, что она работает Должность обезличена в школе - интернате на группе воспитанников учеников 7А с/с и 6Б классов. Согласно учебному плану на группе у неё увеличилось число часов с 34 ч. 15 мин. до 41 ч. 00 мин. в связи с тем, что отбой ко сну у детей не в 21 час 00 мин., а в 22 час. 00 мин. По устному распоряжению Должность обезличена и составленному графику она приступила к работе с Дата обезличена с количеством часов - 41 ч. 00 мин. Дата обезличена на собрании Должности обезличены директором школы - интерната Картуниной С.В. был зачитан график работы Должности обезличены на 2009 - 2010 год, и сообщено, что у неё учебная нагрузка - 41 ч. 00 мин. В сентябре 2009г. она работала с нагрузкой в 41 час. Дата обезличена она написала заявление о предоставлении часов сверх нормы, но в нарушение коллективного договора ей незаконно уменьшена нагрузка на 6 час. 45 мин. и отданы часы другому работнику.
Представитель ответчика школы-интерната - Картунина С.В. заявленные требования не признала, указав, что, поскольку истица не написала заявления о согласии работать с образовавшейся дополнительной нагрузкой, оснований для удовлетворения её требований не имеется.
Представитель Департамента Смоленской области по образованию и науке в судебное заседание не явился.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 11 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований истице отказано.
В кассационной жалобе Корзун Г.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не принял во внимание тот факт, что с нагрузкой в 41 ч. 00 мин. она проработала с Дата обезличена о том, что 6 час. 45 мин. вынесены на вакансию, она не знала; написала заявление о согласии работать на указанные часы.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Корзун Г.А., её представителя - Птушкина А.М., возражения представителя ответчика Картуниной С.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 333 ТК РФ учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну,-типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела видно, что Корзун Г.А. работает в школе-интернате в Должность обезличена с Дата обезличена
Отказывая в удовлетворении иска, суд нашел несостоятельными доводы истицы о том, что с Дата обезличена администрацией школы - интерната она допущена к работе с нагрузкой в 41 час. 00 мин., а затем в нарушение коллективного договора ее нагрузка уменьшена на 6 час. 45 мин., так как письменного согласия на увеличение учебной нагрузки она не давала, и согласие работодателя на увеличение учебной нагрузки отсутствует.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
Судом не дано оценки доводам истицы в той части, что она по устному распоряжению Должность обезличена школы-интерната и составленному графику приступила к работе с Дата обезличена. с количеством часов - 41 ч. 00 мин., выполняла указанную работу Дата обезличена
Между тем, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что устанавливать учебную нагрузку педагогическим работникам на новый учебный год необходимо до ухода их в отпуск, с учетом рекомендаций методического совета, а также принципов по возможности сохранять преемственность классов и групп, устанавливать неполную учебную нагрузку или изменять ее можно только при письменном согласии работника (п.2.1.6 Коллективного договора школы-интерната).
В материалах дела отсутствуют рекомендации методического совета школы-интерната по установлению учебной нагрузки на 2009-2010 год; отсутствует письменное заявление истицы об изменении учебной нагрузки с Дата обезличена с 41 час. 00 мин. на 34 ч. 15 мин, поскольку она выполняла данную работу с Дата обезличена; не выяснено судом, в связи с чем произошло увеличение учебной нагрузки у истицы, чем это предусмотрено и возможно ли было выносить 6 час. 45 мин. на вакансию; каким образом выносятся часы на вакансию (издание приказа …), как необходимо знакомить с часами вакансии педагогических работников; судом не проверено, заключался ли трудовой договор между сторонами, указана ли в нем учебная нагрузка истицы и каким образом устанавливалась ее учебная нагрузка на очередной учебный год; не исследовался судом график работы истицы с Дата обезличена, табель учета рабочего времени.
Кроме того, судом не проверено, учитывается ли мнение выборного профсоюзного органа школы-интерната при установлении учебной нагрузки с учетом положений п.2.7. Постановления Администрации Смоленской области от 13 февраля 2006 года № 50 «Об утверждении порядка оплаты труда работников областных государственных образовательных учреждений и иных областных государственных учреждений (не являющихся образовательными учреждениями), осуществляющих деятельность в сфере образования» - далее по тексту Постановление №50.
Из приказа по школе - интернату Номер обезличен от Дата обезличена «Об установлении учебной нагрузки» следует, что учебная нагрузка установлена только Дата обезличена, тогда как согласно п.66 постановлению Правительства РФ «Об утверждении типового положения об общеобразовательном учреждении» от 19.03,2001 года № 196 учебная нагрузка (педагогическая работа) устанавливается в начале учебного года, и её объем не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня). При установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и другим педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило, сохраняется её объем и преемственность преподавания предметов в классах.
В соответствии с п.2.6. Постановления № 50 педагогические работники должны быть поставлены в известность об уменьшении учебной нагрузки в течение учебного года и о догрузке другой педагогической работой не позднее чем за два месяца.
Не мотивирован вывод суда и не приведен закон, которым руководствовался суд в той части, что требуется согласие работодателя на увеличение учебной нагрузки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 5 ТК РФ трудовые отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 ТК РФ).
Таким образом, суду следовало предложить ответчику представить дополнительные доказательства, в подтверждение доводов о правомерности действий в отношении истицы при установлении учебной нагрузки на 2009-2010 г., проверить доводы сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать правильным, оно в силу п.п. 2, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 11 февраля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: