Судья Мясищев И.Н. Дело № 33 – 2165
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Зубаровской С.В. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Николаевой Галины Викторовны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 марта 2010 года,
установила:
Николаева Г.В. обратилась в суд с иском к Мысюкевичу И.Н., Мысюкевич Т.М., Садыгову В.С., Садыгову К. Витади-оглы о признании за ней права собственности на ? часть жилого дома, расположенного по адресу: ... общей площадью 38 кв.м. с выходом, обращенным на автодорогу ..., выселении Мысюкевич Т.М. и Садыговых, а также признании ордера, выданного Садыгову В.С. на право занятия ? части указанного дома недействительным, указав, что она на основании решения Рославльского городского суда от Дата обезличена вселена в указанный жилой дом, который передан ей на основании акта передачи арестованного имущества от Дата обезличена Решением этого же суда от Дата обезличена из акта описи и ареста имущества от Дата обезличена исключена 1/2 доля данного дома. Дом фактически разделен на две части. По ордеру Номер обезличен от Дата обезличена выданному профкомом Екимовичского межрайтоппромом, одну половину дома занимают Садыговы. Просила признать ордер, выданный Садыгову В.С. недействительным на том основании, что весь дом по договору купли - продажи от Дата обезличена принадлежал Мысюкевич Т.М., а затем дом передан ей. Просила выселить Садыговых и Мысюкевич Т.М. из спорного дома л.д. 2-3,58).
Ответчики - Мысюкевич Т.М., Мысюкевич И.Н. и его представитель Гераскин А.В., Садыгов В.С.в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Ответчик Садыгов К. Витади - оглы заявленные требования Николаевой Г.В. не признал, пояснил, что вышеуказанный жилой дом фактически разделен капитальной стеной на две части, ордер на жилое помещение выдан законно.
Представитель ответчика - Екимовичского межрайтоппрома Садыгов С.А. просил отказать в удовлетворении требований Николаевой Г.В.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 15 марта 2010 года Мысюкевич Т.М. выселена из жилого дома, расположенного по адресу: ... В удовлетворении исковых требований Николаевой Г. В. о разделе спорного жилого дома в натуре, признании за ней право собственности на ? часть данного дома с выходом, обращенным на автодорогу ..., общей площадью 38 кв.м., с холодными пристройками, площадью 25,27 кв.м. и сараем, общей стоимостью 13 860 руб., выселении Садыгова В. С., Садыгова К. Витади - оглы из спорного жилого дома, отказано.
В кассационной жалобе Николаева Г.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что её требования основаны на нормах материального права - ст. ст. 218, 224,252,253, 288, 301,304 ГК РФ, суд должен был их применить и удовлетворить ее требования.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Николаевой Г.В., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В силу ч.1 ст.209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из материалов дела, Николаева Г.В. просила выселить Мысюкевич Т.М. и Садыговых из спорного дома, поскольку считает, что по договору купли - продажи от Дата обезличена спорный дом полностью принадлежал Мысюкевич Т.М., а затем передан ей по акту передачи арестованного имущества Дата обезличена
Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 76,0 кв.м., жилой площадью 56,8 кв.м. являлся Екимовичский межрайтоппром. По договору купли - продажи от Дата обезличена 1/2 долю Екимовичский межрайтоппром продал Потапенкову А.И., который стал владельцем 1/2 доли вышеуказанного жилого дома. Дата обезличена был оформлен договор купли продажи ? доли жилого дома между Потапенковым А.И. и Мысюкевич Т.М. Однако, в договоре ошибочно был указан целый жилой дом. Данный договор был зарегистрирован в БТИ, указана площадь всего строения, площадь двух квартир, размер 1/2 доли не определен. Из технического паспорта на указанный жилой дом следует, что дом не имеет номера, имеет две квартиры - Номер обезличен и - Номер обезличен разделен капитальной стеной и имеет отдельные входы.
Поскольку собственником одной половины – 1/2 доли является Екимовичский межрайтоппром, который не отчуждал данный объект недвижимого имущества Мысюкевич Т.М., то он правомерно распорядился своей половиной спорного дома, выдав ордер на право проживания в ней Садыгову В.С.
При таких установленных обстоятельствах по делу, суд пришел к правильному выводу о ничтожности сделки по договору купли-продажи дома от Дата обезличена в части отчуждения второй половины дома, занимаемой на основании ордера Садыговым В.С. (п.2 ст.166 ГКРФ), и отказал в выселении Садыговых.
При рассмотрении кассационной жалобы Николаева Г.В. указала, что она не может пояснить основания для выселения Садыговых, не претендует на ? долю дома, которую они занимают.
Доводы жалобы в той части, что суд должен был сам применить ст. ст. 218, 224,252,253,288,301,304 ГК РФ, несостоятельны, поскольку выбор основания для предъявления требования о защите гражданских прав предоставляется потерпевшему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда
Решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаевой Галины Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: