Судья Иванов Д.Н. Дело № 33 – 2515
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А..,
судей: Дмитриевой Г.И., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» в г. Смоленске на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2010 года,
установила:
Сасов В.М. (с учётом уточненных требований) обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что застрахованное им у ответчика автотранспортное средство Лексус RX330, рег.знак ..., принадлежащее ему на праве собственности 19.10.2009 г. было угнано. Страховая сумма по договору составляла ... руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения частично, сумма недоплаты составила ... удержанная страховщиком как выплата по предыдущим убыткам. Просил взыскать сумму недоплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в сумме ..., моральный вред - .... и судебные расходы.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» требования не признал, указав, что сумма страхового возмещения выплачена истцу за вычетом амортизационного износа, выплат по предыдущим убыткам, поскольку автомашина не предоставлялась на осмотр страховщику после страховых случаев, а также суммы, не оплаченной страховой премии на момент наступления последнего страхового случая.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2010 года исковые требования Сасова В.М. удовлетворены частично. С ОСАО «Игносстрах» в пользу Сасова Владимира Михайловича взыскано: страховое возмещение в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... судебные расходы в сумме ...., а всего ....
В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» в г. Смоленске просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Сасова В.М., возражавшего против доводов жалобы, проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается, что в период с 19.09.2008 г. по 18.09.2009 г. истцом был заключен и действовал договор страхования .... Дополнительных соглашений о продлении данного договора страхования сторонами не заключалось.
19.09.2009 г. истцом со страховой компанией ответчика заключен договор страхования ....
19.10.2009 г. произошел страховой случай – угон автомашины.
Ответчиком из страхового возмещения удержана сумма ... по предыдущим убыткам.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что страховые случаи имели место 20.02.2009 г., 07.03.2009 г., 13.09.2009 г., то есть, в период действия предыдущего договора страхования.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца, поскольку предыдущий договор страхования прекращен, а по вновь заключенному договору страхования нельзя учитывать страховые суммы, выплаченные в период действия прежнего договора страхования.
Судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика о пролонгации прежнего договора страхования.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в ней лишь приведен довод о пролонгации договора страхования от 19.09.2008 г., которому судом дана оценка в решении, а не согласие с решением суда не является основанием для его отмены.
Судом правильно установлены обстоятельства дела, а установленным обстоятельствам дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в силу чего, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» в г. Смоленске – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: