Судья Бобрикова Л.В. Дело № 33-2509
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего – Абрамовой Т.Н.,
судей – Руденко Н.В., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шкатулова Николая Филипповича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 июня 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Шкатулов Н.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию (далее Департамент) о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, указав, что с 03.06. по 03.07.1986 г., с 13.08. по 14.09.1986 г. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, где получил дозу облучения, вследствие чего с 1994 г. был признан сведения обезличены Получает ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью, размер которой первоначально был рассчитан неправильно, в меньшем размере. Считает, что сумма возмещения вреда здоровью должна быть рассчитана из условного месячного заработка за периоды работы на ЧАЭС, с применением коэффициентов года, коэффициента «6» и пенсионных коэффициентов.
После неоднократного уточнения требований, окончательно просил обязать Департамент произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, установив таковую к выплате с 01.04.2010 г. в размере сумма обезличена., с последующей ежегодной индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с Департамента в его пользу задолженность за период со 02.03.1996 г. по 31.03.2010 г. с учетом инфляции в размере сумма обезличена., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, его представитель – Устиненков А.А. иск поддержал.
Представитель Департамента – Лавриненкова А.И. заявленные требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 июня 2010 г. в иске Шкатулова Н.Ф. отказано.
В кассационной жалобе Шкатулов Н.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, на то, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что суммы заработка за период его работы на ЧАЭС оказались другими, чем те, из которых Департаментом производился расчет компенсации, и что это обстоятельство является основанием для изменения размера платежей в порядке ст.209 ч.3 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Департамента Смирновой И.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 № 1244-1 предусмотрены меры социальной поддержки граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы.
Согласно ст.29 названного Закона в первоначальной редакции, гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, предусматривалось назначение пенсии по инвалидности, наступившей вследствие увечья или профессионального заболевания, возникшего в связи с чернобыльской катастрофой, в размере возмещения фактического ущерба, определяемого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не ниже размеров пенсий, исчисленных из расчета семикратной суммы установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда (на период назначения или перерасчета пенсии).
Впоследствии, после внесения в указанный Закона изменений и дополнений, ст.14 ч.1 п.25 (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 № 179-ФЗ) гарантировала лицам, пострадавшим в результате катастрофы на ЧАЭС, возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда мог исчисляться исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не мог быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда.
Как видно из материалов дела, истец с 03.06. по 30.06.1986 г., с 01.07. по 03.07.1986 г., с 13.08.по 31.08.1986 г., а также с 01.09. по 14.09 1986 г. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, вследствие чего с 18.11.1994 г. признан сведения обезличены.
19.11.1994 г. истец обратился в орган социальной защиты населения г.Десногорска с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности. С учетом сведения обезличены, истцу была назначена пенсия исходя из размера среднемесячного фактического заработка, значительно превышавшего 7 МРОТ. Со 2.03.1996 г. истцу произведен перерасчет суммы возмещения вреда здоровью исходя из размера условного заработка на ЧАЭС за июнь-сентябрь 1986 г., указанного в представленной истцом справки Смоленской АЭС, утраты 80% профессиональной трудоспособности, с учетом индексации на коэффициенты года 6,7 и 6, роста МРОТ. С 1.04.1996 г. сумма возмещения вреда здоровью проиндексирована в 1,2, а с 01.01.1997 г. в 1,1 в связи с ростом МРОТ; впоследствии индексация производилась в соответствии со ст.5 базового Закона на коэффициенты роста МРОТ; кроме того, перерасчет производился также в связи с представлением истцом справок о его заработке на САЭС и ЧАЭС.
В дальнейшем на основании решений Десногорского городского суда (от 13.10.2000 г., 28.03.2006 г., 23.07.2007 г., 27.11.2007 г.) выплачиваемые истцу ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексировались в связи ростом потребительских цен, величины прожиточного минимума в Смоленской области, инфляции, а также взыскивалась задолженность.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу была назначена компенсация в возмещение вреда здоровью в соответствии с действующим законодательством, последующие перерасчеты, а также индексация этих сумм производились в соответствии с требованиями закона и на основании вступивших в законную силу решений суда.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что органами социальной защиты населения нормы законодательства о возмещении вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, нарушены не были, что позволило истцу в полном объеме получить причитающиеся ему средства в возмещение вреда здоровью.
Кроме того, требования об установлении размера выплат, взыскания задолженности заявлялись истцом неоднократно и были предметом судебной проверки.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в судебную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах оснований для определения иного исходного размера компенсации, иного механизма индексации, а также для перерасчета ранее установленных сумм у суда первой инстанции не имелось, в связи в удовлетворении исковых требований Шкатулова Н.Ф. отказано обоснованно.
Ссылка в жалобе на иной размер заработка, из которого должна быть рассчитана компенсация в возмещение вреда здоровью, не может быть принята во внимание также в силу следующего.
Как видно из уточненного искового заявления л.д.70) и документов, представленных филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом» л.д.21-32), общий размер заработка за периоды нахождения истца на ЧАЭС, учитываемый для исчисления условного заработка, составляет 3903 руб.06 коп.
Между тем, судом установлено, что сумма возмещения вреда здоровью рассчитана ответчиком из общего заработка в большем размере - 3911 руб.43 коп., в связи с чем объем возмещения вреда здоровью истцу не снижен, следовательно, его права при исчислении суммы возмещения вреда здоровью из условного заработка не нарушены.
Судебная коллегия не может также согласиться с доводами жалобы в той части, что выявление сведений об ином размере заработка является основанием для изменения размеров платежей в порядке ст.209 ч.3 ГПК РФ.
В соответствии с положениями указанной нормы, в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
По делам о возмещении вреда здоровью круг таких обстоятельств установлен ст.209 ГПК РФ, является необоснованной.
Других доводов, которые могут повлиять на обоснованность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 9 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шкатулова Н.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: