Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-2510
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего – Абрамовой Т.Н.,
судей – Руденко Н.В., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Квочкиной Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Квочкина Е.В. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Квочкину В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением – ... и выселении, ссылаясь на то, что по договору дарения от Дата обезличена ответчик передал ей в собственность 1\2 доли спорной квартиры, собственником другой 1\2 доли является их малолетний сын Андрей. После расторжения брака ответчик продолжает проживать в квартире, однако его поведение и образ жизни делают невозможным совместное с ним проживание.
Квочкин В.С. указанные требования не признал, обратился со встречным иском к Квочкиной Е.В. о признании доверенности, выданной им Дата обезличена на имя тещи Циркуновой С.М., а также договора дарения, заключенного в этот же день последней от его имени с Квочкиной Е.В., недействительными, ссылаясь на то, что на момент подписания доверенности он находился в неадекватном и нетрезвом состоянии, в силу чего не отдавал отчет своим действиям.
В судебном заседании Квочкина Е.В. и ее представитель Береснева О.А. поддержали заявленные требования, встречный иск не признали.
Квочкин В..С. в судебное заседание не явился, его представитель Улич И.Е. требования Квочкиной Е.В. не признал, встречный иск поддержал.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Циркунова С.М. поддержала требования Квочкиной Е.В.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2009 г. в иске Квочкиной Е.В. отказано, встречный иск Квочкина В.С. удовлетворен. Суд применил последствия недействительности сделки и признал за Квочкиным В.С. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру .... Разрешен вопрос о судебных расходах.
В кассационной жалобе Квочкина Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд, отказав в удовлетворении ее ходатайств о вызове и допросе свидетелей, истребовании письменных доказательств, назначении дополнительной экспертизы, не назначив повторную экспертизу, лишил ее права на помощь суда в представлении доказательств. В основу решения суд положил заключение психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой носят предположительный характер.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Квочкиной Е.В., Циркуновой С.М., возражения Квочкина В.С., заключение прокурора Юрченковой Л.Н. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя встречный иск Квочкина В.С. о признании доверенности и договора дарения от Дата обезличена недействительными, суд исходил из того, что на момент оформления доверенности Квочкин В.С. находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Между тем, приходя к таким выводам, суд указанное обстоятельство, имеющее юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащее доказыванию, надлежащим образом не проверил и мер для его установления не принял.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 86 этого же Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При рассмотрении дела определением от 23 декабря 2009 г. суд назначил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил экспертам ОГУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница».
Основывая выводы о том, что на момент выдачи доверенности от Дата обезличена Квочкин В.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, на выводах экспертной комиссии, изложенных в заключении от 19 февраля 2010 г., суд указал в решении на то, что выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, четко и подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, что экспертное исследование осуществлено лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы; а также на то, что данных, которые бы опровергали выводы экспертов о неспособности ответчиком понимать значение своих действий, судом не установлено и Квочкиной Е.В. не представлено.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Как видно из материалов дела, экспертами было заявлено ходатайство о представлении дополнительных материалов и документов для полного и всестороннего экспертного исследования, в частности, медицинской документации, протоколов допроса родственников, соседей и (или) лиц, знавших Квочкина В.С., об особенностях его поведения, протокола допроса нотариуса о состоянии Квочкина В.С. в момент подписания доверенности, о представлении характеристик с места жительства и места работы и др.л.д.48).
Судом в адрес экспертов направлены только медицинские карты; в отношении характеристики с места работы указано, что она не может быть представлена в связи с неполучением ответа из ООО «Иней»., а допрос лиц, указанных в ходатайстве, не может быть произведен в связи с приостановлением производства по делу л.д.53).
Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от 19 февраля 2010 г., в связи с тем, что судом не предоставлена вся необходимая информация о состоянии Квочкина В.С. Дата обезличена (нет показаний нотариуса, других свидетелей, видевших Квочкина В.С. в тот день, нет в достаточном объеме характеризующих подэкспертного сведений до и после подписания доверенности), которая является существенной для дачи экспертного заключения, комиссия сделала предположительные выводы о том, что с большой степенью вероятности можно говорить, что Квочкин В.С. Дата обезличена не мог понимать значение своих действий и руководить ими; и что окончательное экспертное заключение может быть дано по предоставлению указанных выше существенных сведений о состоянии Квочкина В.С. Дата обезличена л.д.57-64).
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Несмотря на предположительный характер выводов экспертов, изложенных в заключении от 19 февраля 2010 г., а также на отсутствие в материалах дела данных, на необходимость которых указано экспертами, и которые могли бы являться доказательствами по делу, суд, в нарушение ст. ст.57 и 87 ГПК РФ, не принял мер к истребованию доказательств, не обсудил вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Более того, ходатайства истицы и ее представителя о назначении дополнительной экспертизы, о допросе в качестве свидетелей нотариуса, врачей СОНД и ОГУЗ «СОКПД», где Квочкин находился на излечении в Дата обезличена., т.е. до и после выдачи оспариваемой доверенности, судом немотивированно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судом допущены нарушения требований процессуальных норм (ст.35, 56, 57 ГПК РФ), поскольку Квочкина Е.В. была лишена права представить доказательства, в том числе при содействии суда, в подтверждение того факта, что при выдаче доверенности Дата обезличена Квочкин В.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими, заслуживают внимания.
При вынесении решения судом не были выполнены и требования ст. 177 ГК РФ). При этом суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, в какой мере выдача доверенности на отчуждение спорного имущества соответствует действительной воле Квочкина В.С. с учетом всех установленных судом фактов. Однако судом это сделано не было, в связи с чем суд разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Данные разъяснения не были учтены судом при вынесении решения.
Поскольку, разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального права и допустил нарушение норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно, в силу п.4 ч.1 ст.362, ст.363, ч.1 ст.364 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, с учётом имеющихся и вновь представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 июня 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: