Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-2487
Кассационное определение
3 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Абрамовой Т.Н.,
судей: Шаровой Т.А., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Родиной Тамары Ивановны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2010 года,
установила:
Бунцыкина В.Д., Бунцыкин А.В., Бунцыкин А.В. обратились в суд с иском к Родиной Т.И. о прекращении права бессрочного пользования земельным участком площадью 636 кв.м., находящимся по адресу: ... и признании за ними права собственности на ? часть данного участка. В обоснование требований указали, что являются собственниками северо-восточной части дома Номер обезличен, расположенного на спорном земельном участке, ответчица является собственницей второй части дома и препятствует им в пользовании частью участка, прилегающего к их части дома.
Впоследствии истцами был изменен предмет иска, в качестве ответчика назван также Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области. Истцы просили суд признать за ними право пользования частью земельного участка, примыкающей к принадлежащей им части дома, в соответствии со сложившимся между ними и ответчицей порядком пользования земельным участком.
В судебном заседании Бунцыкин А.В. и Бунцыкин А.В. поддержали заявленные требования. Указав, что как собственники части дома имеют в соответствии с действующим законодательством право пользования частью земельного участка.
Истица Бунцыкина В.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчица Родина Т.И. иск не признала. В судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен ей в бессрочное пользование в 1960 г., истцы не имеют в отношении участка никаких прав. Сослалась также на неподсудность спора районному суду.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Третье лицо Родин И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие у истцов прав на спорный земельный участок.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд определил порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: ... с кадастровым номером Номер обезличен площадью 636 кв.м., закрепив в пользование Бунцыкиной В.Д., Бунцыкина А.В., Бунцыкина А.В. часть №1 земельного участка, прилегающей к северо-восточной части дома площадью 300 кв.м. в соответствии с вариантом №1 чертежа земельного участка и его частей, выполненного экспертом Пристромовым М.В.; за Родиной Т.И. закреплена в пользование часть №2 земельного участка, прилегающая к юго-западной части дома площадью 336 кв.м. в соответствии с вариантом №1 чертежа змельного участка и его частей, выполненного экспертом Пристромовым М.В. С Родиной Т.И. в пользу Бунцыкина А.В. взыскано 200 руб. в возврат госпошлины.
В кассационной жалобе Родина Т.И. просит решение суда отменить, указав, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности; не установлен факт приобретения истцами прав на земельный участок; судом применена недействующая норма права (ст.37 ЗК РСФСР) и не применена норма закона, подлежащая в данном случае применению (ст.247 ГК РФ).
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Бунцыкина А.В. и его представителя Рубцовой Е.В., возражения Родиной Т.И. и ее представителя Алексеенкова С.Н., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно абз.2 ч.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из материалов дела следует, что по договору от 09.12.1960 г. Бунцыкиной (впоследствии Родиной) Т.И. в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: ... для строительства нового индивидуального жилого дома.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.03.2008 г., вступившим в законную силу, за Бунцыкиной В.Д., Бунцыкиным А.В., Бунцыкиным А.В. и Родиной Т.И. признано право общей долевой собственности на дом .... Судом также произведен раздел дома, в результате которого за Родиной Т.И. признано право собственности на юго-восточную часть дома общей площадью 59 кв.м., за Бунцыкиными – право общей долевой собственности на северо-восточную часть дома общей площадью 68,2 кв.м.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда от 25.03.2008 г. установлено, что дом, расположенный на спорном земельном участке, был построен совместно Родиной Т.И. ее мужем Родиным А.И., ее матерью Бунцыкиной Н.А., ее братьями Бунцыкиным А.И. и Бунцыкиным В.И., а также женой последнего – Бунцыкиной В.Д. При этом супругами Родиными была построена и содержалась юго-восточная часть дома, а Бунцыкинами – северо-восточная часть. В соответствии с этим осуществлялось и пользование домом. После смерти Бунцыкиной Н.А. и Бунцыкина В.И. наследство было принято Бунцыкиной В.Д., Бунцыкиным А.В., Бунцыкиным А.В.
При изложенных обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о наличии у истцов, являющихся собственниками части дома, права на использование части земельного участка пропорционально размеру своей доли в праве общей долевой собственности.
Вариант использования земельного участка судом определен правильно, с учетом размеров долей сторон в праве собственности на дом, а также исходя из сложившего ранее порядка пользования спорным участком. Установленный судом порядок пользования не ущемляет прав собственников жилого дома.
Доводы кассационной жалобы о том, что у наследодателей Бунцыкиной Н.А. и Бунцыкина В.И. не было прав пользования земельным участком, в связи с чем при переходе к истцам права собственности на часть дома права на земельный участок переданы быть не могут, основаны на ошибочном толковании положений закона.
Указание в кассационной жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора необоснованно, поскольку первоначально заявленные истцами требования были подсудны Заднепровскому районному суду г. Смоленска, дело было принято судом к своему производству. То обстоятельство, что впоследствии, после изменения истцами предмета иска, дело стало подсудно мировому суду, в силу ч.1 ст.33 ГПК РФ, не является основанием для его передачи в мировой суд.
Ссылок на другие обстоятельства, которые могут поставить под сомнение правильность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Родиной Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: